《『社區科學』的過去．現在．未來》專輯(V)：『社區科學』的定義、特徵，以及與『心理學』領域的交集

 作者：周才忠 (日期：2025/6/6)

      『社區科學』是“一鳥在手不如百鳥在林”，如同『科學革命的結構』作者-托馬斯·孔恩所言：「擁抱新典範的科學家並不像解釋者那樣，更像是戴著反轉鏡片的人」。『社區科學』可以為『心理學』領域創造新的立足點嗎？還是目前在進行研究時所做的事情？這是需要釐清並進一步加以探究的。本文的主題，包括『科學』的定義、『社區科學』的定義、『社區科學』的九大特徵、『社區科學』與其他「科學」的關係、『社區科學』和『心理學』領域的交集等內容。阿基米德有句名言：「給我一個支點，我可以舉起整個的地球」，然而『人類科學』或『心理學』相關領域創造「新立足點」的樂觀態度，卻與當今大多數學術文章的方式和內容形成了鮮明的對比。因此，『社區科學』這個“新”領域對他們有什麼價值？在研究實踐上會遇到什麼侷限性？

擁抱新典範的科學家並不像解釋者那樣

更像是戴著反轉鏡片的人

─  托馬斯·孔恩 (『科學革命的結構』作者)

『社區科學』可以為『心理學』領域創造新的立足點嗎？

      『社區科學』(Community Science)，是透過跨領域的「科際整合」，以合作研究、實證方案解決社區的問題，推進社區優先事項，謀求社區最大的福祉(Tebes, 2005)。因此，它需要「知識論」(Epistemology)的慣例、興趣焦點、方法論、以及評判其工作的標準(Kloos, 2005)。而對於『心理學』家來說，『社區科學』究竟是一個新的領域，還被視為只是一門子學科，如在進行研究時所做的事情。這是需要釐清並進一步加以探究的。

『科學』的定義

※圖片來源：「美國北卡羅來納大學教堂山分校」網站

       什麼是『科學』？可能會讓人想起許多不同的畫面，例如厚厚的教科書、白色實驗服和顯微鏡、透過望遠鏡觀察的天文學家、熱帶雨林中的博物學家、黑板上寫下潦草的愛因斯坦方程式、太空梭的發射、冒泡的燒杯…。美國加州大學柏克萊分校的「Understanding Science」網站指出，這些圖像並沒有提供全貌，其實『科學』有很多面向(周才忠，2024)。

        2001年，英國哲學與教育家-史蒂芬·托爾明在其哈佛大學出版的《回歸理性》一書中指出，我們對追求知識的嚴重不平衡，阻礙了“理性”改善我們生活的潛力。“理性”是一種以理論和普遍確定性為模型的數學推理模式，它幾個世紀以來的主導地位已經削弱了“理性”這一基於個人經驗和實踐人道判斷體系的價值。時至今日，『經濟學』等學科以及『法律』和『醫學』等專業往往更重視專家知識和抽象模型，而不是不同文化的見證和個人的實務經驗。而更平衡的觀點，將允許所有調查領域去設計與其問題相匹配的方法，以便諸如『歷史學』、『臨床學』、「參與性學科」等都能夠自由地走屬於自己的路(周才忠，2024)。

※圖片來源：「美國物理學會」網站

       『科學』應該是什麼？1999年美國物理學會(American Physical Society)理事會議通過一項正式聲明，對『科學』的定義來說，是一個重要的里程碑。

      “『科學』延伸並豐富了我們的生活，拓展了我們的想像力，且將我們從無知與迷信的束縛中解放出來”。美國物理學會肯定現代『科學』的成功之道。

       『科學』是收集有關宇宙的知識，並將這些知識組織與濃縮為可驗證的定律和理論之系統事業”。

      『科學』的成功和可信度根植於科學家的以下意願：

1. 將自己的想法和結果提供給他人進行獨立測試和複製。這需要相關數據、程序和材料的公開交換。
2. 當面對更完整或更可靠的實驗或觀察證據時，放棄或修改先前接受的結論。

       遵守這些原則提供了一種自我糾正機制，這是科學可信度的基礎。”   

       這個定義為『科學』、概念性的方法論過程以及實驗或觀察方法提供了價值。    

        據美國南卡羅萊納大學社區心理學榮譽教授-亞伯拉罕·萬德斯曼指出，將『科學』一詞新增到『心理學』中已有名稱的領域(例如，臨床科學、認知科學、發展科學、預防科學)，至少有兩個動機。一個動機可能是將『心理學』的各個領域披上『科學』這個術語的榮耀外衣。第二個動機是促進「科際整合」(interdisciplinary)貢獻的概念，例如，認知科學學會「匯集了來自不同領域的研究人員，他們擁有一個共同的目標：理解人類思維的本質。該學會促進認知科學領域各學科研究人員之間的『科學』交流，包括人工智慧(AI)、語言學、人類學、『心理學』、神經科學、哲學和教育學」(Wandersman, 2003)。

       Cates(1995)對「預防科學」(Prevention science)的描述有些類似(此也被「美國預防研究協會」引用在其網站上)：

      「預防科學」這個新名詞或許能讓我們所有人都歸類在同一個語意範疇。儘管描述性、分析性和實驗性『流行病學』技術為此範疇提供了「病因學」的概念支撐，但其包容性是由構成「預防科學範疇」的眾多互補領域(例如人類學、社會學、政治學、傳播學、流行病學、經濟學、統計學、管理學、實驗室科學和預防醫學)所定義的。無論我們研究的是最具質性的『公共衛生』方法(例如人類學家的民族誌研究)，還是『經濟學』家最具量化的數學模型，使用「預防科學」這個術語的目的都在於展現其包容性而非排他性。

      「預防科學」涵蓋了眾多領域，這些領域的綜合運用將創造出一個比各部分單獨應用更強大的「預防」知識體系。如果我們所有學科都納入其中，就能更好地為「預防」事業進行『科學』倡議(轉引自Wandersman, 2003)。

       由此顯見，『社區科學』這個術語有第二個動機—它必須是「科際整合」和「跨域」(transdisciplinary)的(Wandersman, 2003)。

『社區科學』的定義

       本文中的大多數定義都藉鑒了亞伯拉罕·萬德斯曼(2003)的初步構想，即一個潛在領域，該領域專注於以「社區為中心」的探究，以彌合「實踐」與『科學』之間的差距，並改善社區成員的幸福感(well-being)。Chinman等人(2005)將『社區科學』定義為：一個「多學科」(multidisciplinary)領域，旨在透過研究如何提高在現實世界中實施的常見方法(預防、治療、教育、健康促進)的品質來加強社區功能(轉引自Kloos, 2005)。

       美國耶魯大學醫學院精神醫學(心理學)及公共衛生(社會與行為科學)教授-雅各布·泰貝斯(2005)也提出了一種『社區科學』的觀點：『社區科學』致力於增進對社區脈絡中人類行為的理論和實踐理解；提升個人和社區的能力、韌性(resilience)和幸福感；並在個人和社區層面預防問題行為和其他有害結果(轉引自Kloos, 2005)。

       Miller和Shinn(2005)有力地論證了這個潛在領域需要有系統地向社區實務者學習，而不僅僅是向從事研究的人員學習。如果這成為『社區科學』的定義性特徵，那麼它與其他「行為科學」相比，可能是一個顯著的特徵。正如多位學者所強調的，『社區科學』領域需要更明確地(1)描述其研究脈絡(例如，Rappaport, 2005; Sandler et al., 2005; Sarason, 2003)；以及(2)研究焦點、研究使用者和研究人員之間的關係，從而構建促進「科學家」與「實務者」之間持續對話的框架(例如，Kelly, 2003; Miller & Shinn, 2005; Spoth & Greenberg, 2005)；這些學者所闡述的優先事項，進一步佐證了社區研究在定義問題、組織介入措施、推廣介入措施和採用方案等方面的進程。在這個自我定義並不簡潔的領域，Luke(2005)對『社區科學』給了一個簡潔的定義：「脈絡主義的科學研究」。雖然此短語或許未能涵蓋這一潛在領域的所有方面，但它確實指出了合適的「科學哲學」對於該領域基礎的重要性(轉引自Kloos, 2005)。

『社區科學』的特徵

       據亞伯拉罕·萬德斯曼(2003)表明，『社區科學』有以下九大特徵：

一、價值觀連結

    『社區科學』具有明確的「價值」取向。首先，它可以藉鏡Dalton、Elias和Wandersman(2001)所描述的『社區心理學』(Community psychology)的價值觀。其包括個人安適(wellness)、社區意識、社會正義、公民參與、合作和社區優勢、對人的多元尊重、實證基礎。

二、參與性

      『社區科學』非常重視個人、組織和社區，而不是被動地接受其環境；相反，它重視他們積極主動、負責任和擁有權利與責任。許多學科的文獻都透過實證研究證明了參與(Churchman, 1987; Wandersman & Florin, 2000)、控制感和「認同」(buy-in)(Dryfoos, 1990; Schorr, 1997)對介入效果的益處。此外，理論和證據表明，「參與式研究方法」對於提高『公共衛生』(Green & Mercer, 2001)、『社區心理學』(Jason et al., 2004; Tandon, Kelly & Mock, 2002)和『評估』(Cousins & Earl, 1992)領域的研究品質與研究認同感至關重要。

三、科學性

      『社區科學』以理論和實徵為基礎，通常與美國物理學會關於“什麼是科學”的描述中的價值觀(豐富生活、拓展想像力、擺脫無知)、概念(收集知識並將其組織成可檢視的理論)和方法論(實驗與觀察)相一致。

四、利用

       彌合『科學』與「實踐」之間差距的一種方法是「技術移轉」(technology transfer)(例如，Backer, David & Soucy, 1995)。一般而言，「技術移轉」方法認為這種差距代表著從『科學』到「實踐」的資訊「推廣」(dissemination)不足，因此致力於改善這種知識的轉移。它透過會議、期刊文章和培訓工作坊來「推廣」經過驗證的方案，將『科學』應用於實務。『社區科學』認為「推廣」是必要的，但還不充分。它主要重點是知識的「利用」(utilization)(Havelock, 1971)。而且，顯然可以透過網路等途徑獲得大量資訊；關鍵在於讓人們使用相關資訊。

五、系統導向

      「個人」被嵌入社會關係層中，即家庭、友誼網絡、組織、社區、文化和社會，通常用「生態層次分析」來描述(Dalton et al., 2001; Kelly, 1986)。俄裔美籍著名的發展心理學家-尤里·布朗芬布倫納(1979)開發了一個廣泛的『人類發展生態學』理論，這假定了不同的生態層面之間的關係(例如，美國911恐怖攻擊等社會事件如何影響父母的工作場所，從而影響孩子)。

六、脈絡性

       一個「社區」的歷史、法律、政治、經濟、社會組織和文化方面會影響我們的行為，因此可能會影響介入(Green, 2001)。介入措施必須考慮到「脈絡性」和「適應性」，以便它們更有可能有效。此外，還有許多『社會科學』家提出，研究必須從脈絡來考量，例如「脈絡知識論」(Contextual epistemology)(Kingry-Westergaard & Kelly, 1990)。

七、縱貫性研究和更長的時間軸

     「縱向觀點」改善了「社區」研究。隨著時間的推移，研究現象有助於我們了解「社區」的穩定性和變化。關於介入措施，「縱貫性設計」有助於我們瞭解改變的促進因素和障礙。廣泛的『社區變革』(Community change)理論強調，大規模的「社區改變」並獲得人口指標的結果(例如，一個州的愛滋病水平、大城市學校準備測驗的分數)需要很長時間才能實現(例如，Connell, Kubisch, Schorr, & Weiss, 1995)。一些資助者意識到這一點，並為『社區變革』計畫提供了10年的資金，例如美國羅伯特·伍德·約翰遜基金會及其1992~2002年針對減少酒癮和藥物濫用的「反擊倡議」(Fighting Back initiative)。

八、統計p顯著水準的附加證據標準

       除了介入措施是否達到小於.05顯著水準的概率之外，還應考慮研究結果的「心理意義」或「生活品質」(quality of life)意義。由於p水準混淆了樣本量和「效果量」(effect size)，因此實際含義成為一個超越簡單數字的主要挑戰(M. Lipsey and B. Shinn, personal communications, 2002)。

九、組織能力

       由於『社區科學』強調改善「社區」，因此『社區科學』研究有興趣留下的，不僅僅是能作為遺產的具體研究結果，亦有興趣建構社區機構和組織的能力，以擁有更多技能(例如，「評估」能力；Compton et al., 2002)和改善基礎結構(例如，組織功能；Backer, 2002; Florin, Chavis, Rich, & Wandersman, 1992)。

『社區科學』與其他「科學」的關係

     『社區科學』與其他新形成的『人類科學』(例如臨床科學、預防科學、應用發展科學)之間的關係，也許是這個特別問題最不發達的方面。如果『社區科學』想建立自己，似乎需要進行一些區別才能證明其創立是合理的。作為對潛在比較的簡要考慮，例如從(1)感興趣的現象，(2)「知識論」和(3)方法/實踐(即如何產生的發現以及如何處理這些發現)來區分『人類科學』領域是很有幫助的(Kloos, 2005)。

      相對來說，『人類科學』如欲勾勒相關『社區科學』的未來發展藍圖，亦需要與其「知識論」的慣例、興趣焦點、方法論、以及評判其工作的標準達成一致。此外，能夠在21世紀初致力於解決基於「社區」問題的研究實踐中對其視角/觀點的必要性展開更廣泛的討論，那麼該領域將受益匪淺(Kloos, 2005)。

       例如，『社區科學』方法有助『公共衛生』領域和公眾對『科學』的信任。2019年新冠病毒(COVID-19)疫情凸顯了「健康素養」(health literacy)和「信任」在疫情管理中的重要性。與「社區」合作來應對疫情，對於增進大眾對『公共衛生』和『科學』研究的理解與信任至關重要(Marizzi et al., 2024)。因為『社區/公民科學』讓非專業科學家參與進來，重視他們研究、反思、學習和採取行動解決緊迫社會問題的多樣化能力，並產生適合特定當地條件的結果(Kieslinger et al., 2021)。

       如同阿基米德的名言：「給我一個支點，我可以舉起整個的地球」。然而，這些『人類科學』創造「新立足點」的樂觀態度，卻與當今大多數學術文章的方式和內容形成了鮮明的對比(Kloos, 2005)。因此，『社區科學』這個“新”領域對他們有什麼價值？他們在這些領域遇到的實踐有什麼侷限性？

『社區科學』和『心理學』領域的交集        

   『心理學』和『社區科學』之間是“交集”的關係(Wandersman, 2003)。Nelson和Prilleltensky(2005)、Rappaport(2005)、Seidman(1988)及其他人認為，「社會正義」應被視為選擇『社區心理學』中感興趣現象的組織原則；也許這將是『社區科學』的關鍵組成部分。一些『社區心理學』家主張「脈絡主義知識論」作為社區研究的基礎，或許可以區分『社區科學』與其他學科。同樣，廣泛使用「整合方法」和「以社區為中心」的研究成果可以進一步凸顯『社區科學』的特色(轉引自Kloos, 2005)。

     此外，『社區心理學』是一個「跨學科」領域(Perkins & Schensul, 2017)。『社區心理學』與其他『心理學』(如臨床心理學、發展心理學、社會心理學)領域如何相互關聯，共同促進『社區科學』的發展？例如，『社區心理學』是否應該充當將其他『心理學』領域的研究成果轉化為『社區科學』的譯者或管道？『社區心理學』家是否應該推動不同『心理學』領域的合作計畫，以期為『社區心理學』做出更具影響力的貢獻？這些問題以及其他許多問題的答案，都基於對『心理學』，尤其是『社區心理學』所能提供的內容的仔細考慮。幸運的是，這些考慮一直在進行，並且在探討『科學』與『社區心理學』關係的努力中尤其重要(Wandersman, 2003)。

      『社區科學』的闡述是否主要是為了獲取金錢、權力和合法性？雖然認真考慮這種可能性是明智之舉，但Kloos(2005)認為我們對話的這一部分可以更好地理解為關於『社區心理學』研究在21世紀脈絡中的相關性的討論。值得注意的是，這場對話已經跨越了多代人。例如，『社區科學』可能(1)對知識的創造做出什麼貢獻，也許更重要的是，(2)對知識創造者、知識使用者以及受研究影響者之間關係的「批判性」認識。因為『社區心理學』的「批判和分析可以豐富和改變科學實踐」(Rappaport, 2005)。

🔍參考文獻：

• Kloos, B. (2005). Community Science: Creating an Alternative Place to Stand? American Journal of Community Psychology, 35(3-4),259–267.
• Tebes, J. K. (2005). Community Science, Philosophy of Science, and the Practice of Research. American Journal of Community Psychology, 35(3-4), 213-230.
• Wandersman, A. (2003). Community Science: Bridging the Gap between Science and Practice with Community-Centered Models. American Journal of Community Psychology, 31(3-4), 227-242.
• Cates, W. (1995). Prevention science: The umbrella discipline. American Journal of Preventive Medicine, 11(4), 211-212.
• Chinman, M., Hannah, G., Wandersman, A., Ebener, P., Hunter, S. B., Imm, P., & Sheldon, J. (2005). Developing a community science research agenda for building community capacity for effective preventive interventions. American Journal of Community Psychology, 35(3-4), 143-157.
• Miller, R. L., & Shinn, M. (2005). Learning form communities: Overcoming difficulties in dissemination of prevention and promotion efforts. American Journal of Community Psychology, 35(3-4), 169-183.
• Rappaport, J. (2005). Community psychology is (thank God) more than a science. American Journal of Community Psychology, 35(3-4), 231-238.
• Sandler, I., Ostrom, A., Bitner, M. J., Ayers, T. S., & Wolchik, S. (2005). Developing effective prevention services for the real world: A prevention service development model. American Journal of Community Psychology, 35(3-4), 127-142.
• Sarason, S. B. (2003). The obligations of the moral-scientific stance. American Journal of Community Psychology, 31(3-4), 209-212.
• Kelly, J. G. (2003). Science and community psychology: Social norms for pluralistic inquiry. American Journal of Community Psychology. 31(3-4), 213-218.
• Spoth, R. L., & Greenberg, M. T. (2005). Toward a comprehensive strategy for effective practitioner-scientist partnerships and large-scale community benefits. American Journal of Community Psychology, 35(3-4), 107-126.
• Luke, D. A. (2005). Getting the big picture in community science: Methods that capture context. American Journal of Community Psychology, 35(3-4), 185-200.
• Dalton, J., Elias, M., & Wandersman, A. (2001). Community psychology: Linking individuals and communities. Belmont, CA: Wadsworth.
• Jason, L., Keys, C., Suarez-Balcazar, Y., Taylor, R., Davis, M., Durlak, J., & Isenberg, D. (2004). Participatory community research: Theories and methods in action. Washington, D. C.: American Psychological Association.
• Tandon, S. D., Kelly, J. G., & Mock, L. O. (2002). Participatory action research as a resource for developing African-American community leadership. In D. L., Tolman & M. BrydonMiller (Ed.), Transforming psychology: Interpretive and participatory research methods. New York: New York University Press.
• Cousins, B., & Earl, L. (1992). The case for participatory evaluation. Educational Evaluation and Policy Analysis, 14, 397–418.
• Backer, T., David, S., & Soucy, G. (1995). Reviewing the behavioral science knowledge base on technology transfer. Washington, DC: National Institute of Drug Abuse.
• Havelock, R. G. (1971). Planning for innovation through dissemination and utilization of knowledge. Ann Arbor: University of Michigan, Institute for Social Research.
• Kelly, J. G. (1986). Context and process: An ecological view of the interdependence of practice and research. American Journal of Community Psychology, 14, 581–605.
• Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Green, L. W., & Mercer, S. I. (2001). Community-based participatory research: Can public health researchers and agencies reconcile the push from funding bodies and the pull from communities.? American Journal of Public Health, 91(12), 1926-1929.
• Kingry-Westergaard, C., & Kelly, J. C. (1990). A contextualist epistemology for ecological Research. In P. Tolan, C. Keys, F. Chertok, & L. Jason (Eds.), Researching community psychology (pp. 23-32). Washington, DC: American Psychological Association.
• Connell, J. P., Kubisch, A. C., Schorr, L. B., & Weiss, C. H. (1995). New approaches to evaluating community initiatives (Vol. 1). Washington, DC: The Aspen Institute.
• Compton, D., Baizerman, M., & Stockdill, S. (2002). The art, craft, and science of evaluation capacity building. New Directions for Evaluation, 93.
• Backer, T. (2002). Evaluating community collaborations for serving youth at risk: A handbook for mental health, school and youth violence prevention organizations. Rockville, MD: Center for Mental Health Services.
• Florin, P., Chavis, D., Rich, R., & Wandersman, A. (1992). A systems approach to understanding and enhancing grassroots organizations: The Block Booster Project. In R. Levine & H. Fitzgerald (Eds.), Analysis of dynamic psychological systems: Methods and applications (Vol. 2, pp. 215-243). New York: Plenum.
• Marizzi, C., Ajayi, P. K., McMahon, R., & Meade, P. S. (2024). A community science approach to public health and public trust in science. Journal of Virology, 98(6).
• Haklay, M., Fraisl, D., Tzovaras, B. G., Hecker, S., Gold, M., Hager, G., Ceccaroni, L., Kieslinger, B., Wehn, U., Woods, S., et al. (2021). Contours of citizen science: a vignette study. Royal Society Open Science, 8:202108.
• Nelson, G., & Prilleltensky, I. (2005). Community Psychology: In pursuit of liberation and well-being. Pallgrave Macmillan; New York.
• Seidman, E. (1988). Back to the future, community psychology: Unfolding a theory of social intervention. American Journal of Community Psychology, 16, 3-24.
• Perkins, D. D., & Schensul, J. J. (2017). Interdisciplinary contributions to community psychology and transdisciplinary promise. In M. A. Bond, I. Serrano-García, C. B. Keys, & M. Shinn (Eds.), APA handbook of community psychology: Theoretical foundations, core concepts, and emerging challenges (pp. 189-209). American Psychological Association.
• 周才忠 (2025)。「社區心理學實務教學資源手冊」(第一版)。
• 周才忠 (2024)。「台灣心理專業者的未行之路」(第五版)。

👉延伸閱讀

• 《『社區科學』的過去．現在．未來》專輯(I)：近5000年的『科學』史摘述、「科學革命」的誕生與其影響  (2025.5.17)
• 《『社區科學』的過去．現在．未來》專輯(II)：『心理學』作為一門『科學』的歷史觀點  (2025.5.23)
• 《『社區科學』的過去．現在．未來》專輯(III)：「科學革命的結構」—『典範轉移』的定義、循環、影響和範例  (2025.5.26)
• 《『社區科學』的過去．現在．未來》專輯(IV)：「科學哲學」的定義與演進，以及對『社區科學』研究實踐的影響  (2025.6.3)