本課程以『社區心理學』(Community Psychology)為核心，強調從傳統「個人治療取向」轉向「生態系統與社會變革取向」，並結合臺灣社會脈絡與實務場域，培養學生能將『心理學』知識轉化為社區行動的能力。課程整體以「轉化觀點、走入社區、感同生態、看見需求、帶來改變、實現正義、創造幸福」為主軸，強調上游預防思維、社會正義、賦權與社區韌性。在課程設計上，採用循序漸進的十四個主題單元，涵蓋『社區心理學』核心理論、社區心理衛生中心實務、社會情緒學習(SEL)方案設計，以及快樂與幸福指標與公共政策等議題，並透過思想實驗、課前思考、課堂討論與課後反思，強化學生的批判思考與價值辨析能力。同時結合「社區服務方案設計」，讓學生實際進入社區情境，針對高齡、弱勢或社會議題進行需求評估與介入規劃，實踐「參與式行動研究」(PAR)，從而理解問題如何在真實社會中被形塑與改變。本課程特別強調「助人角色轉化」，引導學生從專業者走向同行者，學習以平等、合作與賦權的方式與社區互動，而非單向介入或治療。同時透過實務操作，使學生理解社區工作不只是服務提供，更是制度理解與社會結構改善的一部分。整體而言，115學年上學期的課程設計不僅強調理論與方法的整合，也強調價值養成與生命經驗的連結，希望學生能建立從「理解世界」走向「參與世界並促成改變」的能力，培養具備社會關懷、行動力與反思能力的助人專業人才。
課程生態系
課程心智圖
『社區心理學』是什麼？
一、『社區心理學』的定義
『社區心理學』(Community Psychology)關心個人與社區和社會的關係，並結合研究與行動，以尋求瞭解並提升個人、社區與社會的生活品質。因此，這門領域跳脫了傳統『心理學』僅專注於「個體診斷與治療」的框架，將焦點放大到人與其所處環境的動態互動。它主張要解決人類的痛苦、提升「安適」(Wellness)程度，最有效的方法不是去修正個人，而是去改變個體與其生活的環境、組織和社會結構之間的關係。
二、核心價值與實務導向
『社區心理學』不僅是一門『科學』，更是一門強調實務與關懷的領域。其研究與倡議行動深受以下九大核心價值觀的引導，這些價值共同構成了社區心理學家的實務指南：
1.系統與關係視角
- 多層次觀點：分析問題時不局限於個人，而是同時檢視微觀(個人、家庭)、中觀(學校、職場、社區)與宏觀(政策、法律、文化)等多個環境層次。
- 社區意識：致力於培養成員對社區的歸屬感、相互依存感，以及共同面對、承擔社區責任的心態。
2.社會正義與人文關懷
- 社會正義：追求資源與權力的公平分配，特別關懷邊緣及弱勢群體，致力於消除體制上的壓迫與不平等。
- 對人的多元尊重：尊重並接納不同種族、文化、性別、性傾向、年齡、階級與背景的個體與群體，將多元視為社區的資產。
- 集體安適：主張健康與幸福不只是個人的事，而是整個群體/社區、環境都處於健全、良好且具支持性的狀態。
3.賦權與民主參與
- 賦權與公民參與：協助無權或弱勢者獲得掌控自己生活的權利與能力，並鼓勵公民積極投入公共事務的決策與實踐。
- 合作：心理學家不以「高高在上的專業診斷者」自居，而是與社區居民、在地組織建立平等的夥伴關係，共同面對問題。
4.科學與優勢基礎
- 實證基礎：所有的介入、倡議與變革行動，都必須建立在扎實、客觀的科學研究與證據之上，確保行動的有效性與倫理。
- 優勢觀點：不同於傳統心理學聚焦於「診斷缺陷與病理」，『社區心理學』傾向去發掘個人與社區現有的優勢、韌性與內部資源，並以此為基礎來推動正向改變。
三、研究與行動的互聯：作為「參與者─概念化者」
在實務與研究層面上，『社區心理學』打破了傳統學術「客觀旁觀」的教條。該領域主張知識是透過「研究」與「行動」的緊密結合而建構出來的。教科書引述了學者對社區心理學家角色的經典定位——「參與者─概念化者」(Participant-Conceptualizer)。這意味著專業人員不能只坐在象牙塔裡當個冷眼旁觀的觀察者，而必須直接投身於社區的實踐過程中，並在行動的同時去理解、解釋和反思這些現象。
四、與社心、臨床、公衛、社工的領域分野
1.翻轉傳統思維：從個人主義到生態系統
在與傳統『應用心理學』的對比中，『社區心理學』展現了根本性的「典範轉移」。傳統『應用心理學』往往將分析層面侷限於「人際與微觀系統」，在定義問題時立基於『個人主義』哲學，容易使專業介入陷入「責備受害者」(Victim blaming)的盲點。相反地，『社區心理學』採取「生態系統觀」，同時檢視「微觀、中層與鉅觀」多個環境層次，將個體的問題重新架構於社會脈絡與多元文化之中。
在「介入」的焦點與時機上，傳統模式多聚焦於個體的障礙與缺陷，屬於事後的「補救」措施，旨在減少不良適應。『社區心理學』則改採「優勢」觀點，聚焦於個體與社區的能力，強調事前的「預防」，其終極目標在於增加群體「能力」並促進集體「安適」。在專業角色與研究倫理方面，傳統『心理學』多“由上而下”地扮演「專家」角色來進行治療與復健，研究多以『實證主義』為假設基礎，並在倫理上傾向保持價值中立、默默接受現狀。『社區心理學』則將專業人員定位為「資源合作者」(*對等)，透過自助、社區發展與社會行動來催化改變。其研究立基於非傳統的「參與式行動研究」(PAR)，強調社會倫理、解放價值與實質的社會改變。在「科際整合」上，它更廣泛地納入批判社會學、健康科學、哲學、法律、政治學、地理學與規劃等學門，遠比傳統僅依賴『精神醫學』與臨床社工更加多元。
2.釐清學術邊界：與心理學兩大分支的區別
透過明確的典範對照，我們能進一步釐清『社區心理學』與其最常被混淆的『社會心理學』及『臨床心理學』之間的界線。
(1)與『社會心理學』的區別
- 強調重點：『社會心理學』雖然也關注環境，但其核心在於「環境的個別詮釋、族群的關係或個人的知覺、思考與感覺」，並試圖尋找人類受到社會影響時的「通則或屬性」；『社區心理學』則更強調「影響個人心理層面的外在環境或多元脈絡」，並深入探討社會地位及脈絡的特殊性、社會行動與改變。
- 研究方式：『社會心理學』多在受到嚴格控制的實驗室情境中觀察志願受試者的相關反應；『社區心理學』則必定在真實的社會環境中進行研究。
(2)與『臨床心理學』的區別
- 『臨床心理學』是傳統『心理學』中最典型的「醫療與疾病模式」代表，強調易病性/脆弱性、個人介入(如心理治療)與醫療服務，採取“由上而下”的專業者之姿進行事後治療。
- 『社區心理學』則全盤翻轉此路徑，改採“由下而上”的「健康與優勢模式」。它專注於「初級預防」、強調環境介入(如倡導與社會改變)，並透過外展服務以合作者的身份來促進社區整體的「韌性」。
在跨學門的視野下，『社區心理學』與同樣具備廣泛微/鉅觀視角的『公共衛生』和『社會工作』也有著本質上的定位差異。
(1)與『公共衛生』的區別
- 主要目標：『公共衛生』與『社區心理學』都極度重視「初級預防」與「早期介入」。然而，『公共衛生』的主要目標側重於「辨識」個人或群體的健康狀況；『社區心理學』則旨在「解釋」影響個人或群體健康結果的重要決定因子。
- 介入方式與方向：『公共衛生』的介入方式多為特定個人或群體的篩檢與轉介；『社區心理學』則更具備系統顛覆性，包含系統與環境改變、賦權、諮詢與社會改變，未來方向也更著重於跨領域的協同合作(如心理健康促進、心理衛生教育、行政、指標與健康政策)。
(2)與『社會工作』的區別
- 核心重合：『社會工作』與『社區心理學』在價值觀上高度重合，兩者皆聚焦於人類行為與社會環境的關聯、致力於社會的權力、倡導社會正義、促進人們的優勢，並特別關注窮人與受心理困擾者等邊緣與弱勢群體。
- 角色與層次：傳統『社會工作』以應用為主，實務上通常聚焦於介入個人與其家庭的生活問題，往往扮演的是「個案工作者」的角色。『社區心理學』則將自己定位在組織與社區的層面，專業人員扮演的是社區組織者、社區發展者、諮詢者等角色，而非處理單一個案。
4.結論
綜合各學門的深刻對照，『社區心理學』的核心精神躍然紙上：它拒絕將人類的痛苦簡化為個人的失敗或疾病，亦拒絕將專業鎖在象牙塔、實驗室或醫療診間中。它是一門在真實社會環境中運行、強調對等合作、追求社會正義，並以「結構性預防、環境變革與賦權」為核心手段的實務領域。
五、領域創始事件：斯萬普斯科特會議
理解『社區心理學』的起源，有助於進一步釐清上述核心角色的演變：
1965年五月，39位美國心理學家聚集在麻薩諸塞州的斯萬普斯科特(Swampscott)，共同討論如何培訓心理學家在「社區心理衛生中心」系統中擔任新角色。這場會議旨在為「社區心理衛生」規劃一個培訓模式，最終成為美國新的、更廣泛的『社區心理學』領域的創始事件。
當時大多數與會者將自己描述為「非典型」的心理學家，因為傳統以「個人」為導向的介入措施，已無法滿足他們改變後的興趣與技能。他們開始在學術研究者、心理衛生專業人員和公民之間建立全新連結，並就「參與者─概念化者」的概念達成一致看法。
這群先驅者在會議中闡述了一種不同的「做心理學」方法，並討論出超越「個人」分析層次、能促進集體「安適」的新角色與活動，包含：
- 學校與社區機構的『諮詢』(Consultation)。
- 「預防」方案的開發。
- 社區和「社會改變」的「倡導」。
- 積極與公民合作。
六、結語
『社區心理學』是一門「兼具科學理性與社會人文關懷」的領域。它將『心理學』的研究成果轉化為社會行動，讓專業工作者成為「參與者─概念化者」——既走入社區與人民並肩作戰，又保持學術敏銳度來提煉知識。透過實證、預防、賦權與結構變革，『社區心理學』致力於在每一個角落實現更公平、更具包容性的社會。
『社區心理學』和『社區諮商』的關聯與區別
『社區心理學』的發展亦影響到諮商領域中的『社區諮商』(Community Counseling)的發展(陳嘉鳳、周才忠，2005)。『社區心理學』是『心理學』領域，『社區諮商』則為『諮商』領域。
一、歷史源起
『社區心理學』源起：1965年五月，39位美國心理學家聚集在麻薩諸塞州的斯萬普斯科特(Swampscott)，共同討論如何培訓心理學家在「社區心理衛生中心」系統中擔任新角色。這場會議旨在為「社區心理衛生」規劃一個培訓模式，最終成為美國新的、更廣泛的『社區心理學』領域的創始事件。
『社區諮商』源起：1983年，美國加州州立大學東灣分校的詹姆斯·巴克萊(James Barclay)教授在其「Searching for a new paradigm in counseling」一文中，率先提出諮商典範需要轉移的想法，因為當時世界快速地在改變，心理諮商專業要回應不斷改變的需求，有必要在思考、視野、理論與實務行動上與時俱進。
二、『社區心理學』與『社區諮商』的核心維度對比
為了更清晰地界定兩者的核心關聯與核心差異，我們可以從創始年代、學術歸屬、介入焦點、主要目標、核心方法以及實務角色等維度來進行深入的對比描述：
1.創始與領導興起年代
- 『社區心理學』：興起於1960年代中期(1965年)，以美國斯萬普斯科特會議為起點，因應當時「社區心理衛生中心」新角色的培訓需求而誕生。
- 『社區諮商』：興起於1983年(1980年代初期)，以詹姆斯·巴克萊教授提出「諮商典範轉移」為里程碑，主要因應快速變遷的社會需求而興起。
2.學術歸屬與介入焦點
- 『社區心理學』：隸屬於『心理學』領域。其介入焦點屬於鉅觀(Macro)層面，主要關注社會系統、體制改革、政策制定以及整體的環境脈絡。
- 『社區諮商』：隸屬於『諮商與輔導』領域。其介入焦點則偏向中觀與微觀(Meso/Micro)層面，主要聚焦於個人、家庭、團體以及在地組織。
3.主要目標與核心方法
- 『社區心理學』：以「初級預防」為主要目標，強調在問題發生之前，透過消除貧窮、不平等等系統性問題來促進大眾的安適。其採用的核心方法包含生態分析、方案評估、政策倡導與社會行動。
- 『社區諮商』：以「次級與三級預防與治療」為主要目標，著重於為面臨壓力或創傷的群體提供直接支持、早期介入與復原。其採用的核心方法包含團體治療、危機介入、心理衛生工作坊以及直接諮商。
4.實務工作者與兩者關係
- 『社區心理學』：其實務工作者多為研究人員、政策分析者、社區組織者、方案規劃與評估者。在兩者的互動關係中，『社區心理學』主要負責提供理論、價值觀與預防框架(如：賦權、社會正義)。
- 『社區諮商』：其實務工作者主要為持照諮商心理師、社工師與行為健康專家。在兩者的互動關係中，『社區諮商』扮演的角色是透過「主動的臨床與治療實務」，將『社區心理學』的理念落地應用。
三、各領域核心架構深入剖析
『社區心理學』和『社區諮商』都致力於在傳統臨床醫療環境之外解決心理健康和社會安適問題。然而，『社區心理學』著重於系統性的、大規模的社會變革和預防，而『社區諮商』則著重於直接的治療性介入，以幫助個人和團體解決心理和社區問題。
1.『社區心理學』
- 核心關注：研究個體如何與其社會、文化和環境脈絡互動。其目標是透過解決貧窮、犯罪和不平等之類的系統性問題來預防心理健康問題。
- 核心價值：強調賦權、社會正義、社區心理意識和結構性改革。
- 方法：著重於社區層面的介入、生態分析、方案發展和政策倡導，而非直接的一對一治療。
- 專業發展方向：通常從事研究人員、政策分析者、社區組織者或方案規劃與評估者等工作，而非持有證照的心理師。
2.『社區諮商』
- 核心關注：為面臨創傷、藥物濫用或系統性壓力的社區成員提供輔導、治療和臨床支持。
- 核心價值：『社區諮商』借鑒了『社區心理學』的定義，並積極整合行為健康、公共衛生和治療，使邊緣化或服務不足的人群能夠獲得公平且便利的心理健康服務。
- 方法：運用團體治療、工作坊、衝突解決和直接諮商介入。
- 專業發展方向：相關科系畢業生通常會成為持證的諮商心理師、行為健康專家或社會工作者，在社區心理衛生中心、學校或非營利組織工作。
四、結語
『社區心理學』作為理論和預防框架，而『社區諮商』則透過主動性的治療支持將這些理念應用於實務。通常，這兩個學科會融合在一起，以設計全面的『公共衛生』和行為健康方案。
這篇心智圖詳細描繪了由陳嘉鳳(2004)所提出的現代心理健康思維。該典範打破了傳統諮商室的四壁限制，將關注焦點從單一的個案擴大至整個社會與社區環境，核心宗旨在於建立一個綜合性的服務架構，以促進所有個人與社區的發展和安適。
一、典範轉移的背景與基本假設
傳統『諮商』模式在面對快速變遷的社會時，逐漸顯現出其局限性。一對一且著重於內在經驗的『諮商』，多屬於事後補救性質，不僅耗時耗力，更面臨專業人力不足、服務資源分配不均的困境。為了在有限的資源下追求更有效的服務，『社區輔導』的新典範應運而生。
該典範的基本假設強調環境對個體的巨大影響，主張服務應兼顧正面環境的形塑與負面環境的減少，並以「預防勝於治療」和「尊重多元性」為基本原則。在這個典範中，最關鍵的目標是促進服務對象的「賦權」——亦即培養個體感知與運作權力的能力、增加對生命的控制感，進而在不侵害他人的前提下，支持他人的賦權發展。
二、核心實踐：系統化的服務方案規劃
為了將這個新典範轉化為具體的行動，「服務方案的規劃」成為整個架構的核心執行路徑，並透過「CORPS模式」進行全面的系統化實踐：
1.C (Clients 的需要)：方案必須以服務對象為出發點，進行精確的社區與個人需求評估。
2.O/S (Services 的提供)：服務採取雙軌並進的策略，區分為直接服務與間接服務。
- 直接服務：深入社區進行需求評估，並對個人提供預防教育、諮商及高危險群的外展服務。
- 間接服務：從鉅觀角度出發，針對社區推動社會改變與影響公共政策，針對個人則致力於個案權益的維護與相關諮詢。
3.P (Participants 人力資源)與 R (Resources 物力資源)：人力資源不僅仰賴專職人員，更需要積極培訓志工、連結其他團體與機構，形成跨專業的合作網絡；物力資源則涵蓋金錢與物資的籌措與妥善分配。
4.O (Operation 運作模式)與評估：這些資源最終融入具體的運作機制中，並透過對「過程」與「結果」的雙重評估，確保方案能動態調整並達成預期效益。
三、諮商專業人員的角色轉型
在這樣全新的服務方案規劃下，『諮商』專業人員的角色也迎來了根本性的轉型。諮商員不再飾演單一坐在諮商椅上的傾聽者與治療者，而是必須因應社區的多樣化需求，將自身重塑為多功能的身分：
- 個別與團體諮商者：延續核心專業，提供深度的心理支持。
- 教育訓練者：推動預防教育，提升社區大眾的心理健康素養。
- 社會改變的倡導者：走出諮商室，發揮影響力以維護個案權益並促進公共政策的改變。
- 機構結盟與方案設計者：串聯外部資源，規劃並執行系統性的『社區輔導』服務方案。
- 跨專業諮詢者：為其他團體或機構提供專業建議，擴大服務的覆蓋面。
四、結語
在『社區輔導』新典範的指引下，服務方案規劃成爲實踐理念的經緯，而專業人員的角色轉型則是推動變革的引擎。透過主動走入社區、整合跨界資源並致力於個體與環境的雙向「賦權」，我們將能建構起一個兼顧個體心理安適與社會正義的全面性防護與支持網絡。
『社區心理學』在臺灣的源起與發展
如果不知道自己從哪裡來，就很難知道自己要往哪裡去。任何一門學科的誕生，都不是偶然的。它往往來自特定時代的社會需求，也反映人們如何回應所處世界的挑戰。今日被視為重視生態觀點、社會正義、公民參與與社區賦權的『社區心理學』，其實並非單純由學術理論推演而來，而是在社會變遷與歷史轉型的脈絡中逐步形成的一種知識實踐。
1965年，美國正式創立『社區心理學』領域，至今已超過一甲子。然而，若從更廣泛的國際發展來看，『社區心理學』的興起與許多國家共同經歷的「歷史創傷」密切相關。無論是殖民統治、軍事獨裁、種族隔離、社會壓迫或民主轉型，這些政治與社會結構的變遷，往往既是『社區心理學』發展的阻礙，也成為促使其誕生的重要催化力量。
臺灣的發展歷程亦是如此。在『社區心理學』正式於1990年代初期移入臺灣之前，這塊土地已歷經四百多年複雜的歷史變遷。從荷蘭統治、明清邊陲治理、日本殖民統治，到戰後長達三十八年的戒嚴體制，臺灣社會長期處於由上而下的治理模式之中。然而，也正因為這些歷史經驗，使臺灣在邁向民主化與本土化的過程中，逐漸累積出對社區參與、公民意識與社會改革的深刻需求，並為『社區心理學』的落地與發展提供了重要土壤。
一、全球第三波民主化浪潮與臺灣民主轉型
理解臺灣『社區心理學』的發展，必須先回到二十世紀後期全球政治變遷的重要背景。1991年，美國政治學者-塞繆爾．亨廷頓(Samuel Huntington)在《第三波：二十世紀後期民主化浪潮》一書中提出「第三波民主化浪潮」的概念，用以描述自1974年葡萄牙康乃馨革命以來，世界各地陸續出現的民主轉型現象。從歐洲、拉丁美洲到亞洲與非洲，超過六十個國家在短短數十年間陸續走向民主政治。
這股全球性的民主浪潮深刻影響亞洲地區，包括菲律賓、南韓以及臺灣等國家。1980年代後期至1990年代初期，臺灣逐步走出威權體制，邁向民主化發展的重要階段：
- 1987年：解除戒嚴、開放黨禁與報禁，人民獲得更大的言論自由與集會權利。
- 1990年：野百合學運爆發，成為臺灣民主改革的重要象徵。
- 1996年：首次總統直選，標誌著臺灣正式完成民主制度的重要里程碑。
這段歷程經常被稱為「寧靜革命」。然而，這場革命所帶來的改變並不限於政治制度，更深刻地影響了人民對於社會參與、公民責任與公共事務的理解。隨著政治自由化的展開，各式社會運動(學生、勞工、婦女、環保、原住民等)蓬勃發展，公民社會開始展現前所未有的活力。
二、社區總體營造：從民主化走向社區化
民主化帶來的不只是政治參與，更催生了人們對於「社區」的新想像。1994年，行政院文化建設委員會正式引進源自日本的『社區總體營造』理念，並將其納入文化政策的重要方向。『社區總體營造』強調：由下而上、居民參與、社區自主以及永續經營。
這項運動不只是文化政策的調整，更象徵臺灣社會從中央集權思維逐步走向地方自主治理的重要轉型。1996年，中華民國社區營造學會成立，由李遠哲博士擔任首屆理事長，進一步推動社區營造理念的普及與實踐。
歷史轉型的核心挑戰
臺灣過去長期缺乏「由下而上」的社區治理經驗。歷經不同政權統治的歷史背景，使多數人習慣接受來自上層的安排，較少有機會學習如何共同討論公共事務、解決社區問題。因此，『社區總體營造』的推動，不只是空間改造工程，更是一場「公民能力的培養運動」。
當時的臺灣社會也正面臨快速都市化與產業轉型。大量人口離開農村進入都市，原有的人際網絡與「社區」連結逐漸鬆動。在這樣的背景下，社區總體營造試圖重新找回人與人、人與土地之間的關係。隨後，各部會紛紛以「社區」作為施政單位，推動各類型的社區發展方案，使「社區」逐漸成為臺灣公共政策的重要核心。
三、社會運動與公民覺醒
民主化與社區化的發展，也促成大量社會運動的興起。1980年代後期以後，臺灣陸續出現許多自力救濟抗爭事件，包括新竹李長榮化工圍廠抗爭、無殼蝸牛運動，以及各類勞工、環保與土地正義運動。這些行動不再只是對國家體制的抗議，而逐漸轉向關注人們日常生活中的公平正義與生活品質問題。
其中，「RCA工殤事件」是臺灣社會運動史上極具代表性的案例之一。由於跨國企業長期忽視勞工安全與環境保護，導致大量員工罹患癌症甚至死亡。從1990年代開始，受害勞工及其家屬歷經漫長訴訟與社會倡議，最終讓這起事件成為臺灣「勞工權益」與「環境正義」的重要象徵。更重要的是，RCA事件展現了社會運動所帶來的「認知解放」：
- 從個人走向集體：受害者不再將自身處境視為個人不幸，而開始理解問題背後的制度性根源。
- 從被動走向主動：透過集體組織與行動，人們逐漸從被動等待救援，轉變為主動爭取權益的行動者。
這種從個人困境走向集體覺醒的歷程，也正是『社區心理學』極為重視的「賦權」精神。
四、社區心理學在臺灣的萌芽與本土化
就在臺灣民主化、社區化與社會運動蓬勃發展的同時，『社區心理學』也於1990年代初期逐漸移入臺灣。它並非單純從國外移植而來的學術理論，而是在本土社會轉型的脈絡中找到發展空間。『社區心理學』所關心的賦權、參與、社會正義與社會改變等核心價值，恰好回應了當時臺灣社會正在面對的重要課題。這樣的發展其實與美國『社區心理學』的起源極為相似。
- 時代與背景：美國『社區心理學』的興起(1960年代)，臺灣『社區心理學』的移入與本土化(1990年代)。
- 社會浪潮：美國的民權運動、反戰運動、女性主義運動、反貧窮運動風起雲湧，臺灣經歷第三波民主化浪潮，解嚴、野百合學運、總統直選。
- 核心痛點：美國臨床心理學家質疑個別治療的局限性，意識到心理問題與貧窮、歧視、不平等及社會結構息息相關。而臺灣經歷了都市化衝擊、人際網絡鬆動；爆發RCA等重大工殤與環保事件，凸顯體制性不公。
- 回應機制：將焦點從「個體病理」轉向「環境脈絡」，從「治療」轉向「預防」，從「專家主導」轉向「社區參與」。臺灣亦推動「由下而上」的『社區總體營造』，喚醒公民參與意識，追求在地化的集體賦權。
- 回顧世界各地『社區心理學』的發展歷程，可以發現相似的軌跡。無論是拉丁美洲、南非、葡萄牙、西班牙、德國或紐西蘭，『社區心理學』的誕生往往與社會改革、民主轉型及解放運動密不可分。
換言之，『社區心理學』從來不只是研究個人的『心理學』，而是一門關心人與社會、人與社區、人與制度之間關係的學問。
五、結語：從歷史理解未來
回顧臺灣『社區心理學』的本土化歷程，可以發現它並非偶然出現的學術分支，而是深深植根於民主化、社區化、公民參與與社會運動的歷史土壤之中。
「第三波民主化浪潮」為臺灣帶來政治轉型；『社區總體營造』讓民主精神深入地方「社區」；各類社會運動則喚起人們對公平正義與集體行動的關注。而『社區心理學』正是在這些力量的交會之下，逐漸形成屬於臺灣自己的發展道路。
正如美國第一任桂冠詩人-勞勃．潘．華倫(Robert Penn Warren)所說：「歷史無法為我們提供未來的藍圖，但它可以讓我們更全面地理解自己和我們共同的人性，從而更好地面對未來」。而這或許也是『社區心理學』最重要的提醒：唯有理解我們從哪裡來，才能知道我們將往哪裡去；唯有理解社會如何形成，才能思考如何一起讓改變發生。
『社區心理學實務』能做什麼？去哪裡工作？
雖然『社區心理學』源起於美國，但其大學部學生在初次接觸這門課程時，常常會問：“社區心理學的研究所畢業能做什麼？”以及“社區心理學家受僱於哪些機構？”。事實上，大學新任教師也會有同樣的疑問。對於此類『社區心理學』領域的就業問題，通常的回答是：“大多數職位不在學術界，不會在《美國心理學會季刊》(APA Monitor)上刊登招聘廣告，而且職位名稱也不叫『社區心理學家』”。這種回答往往會讓人感到困惑，甚至懷疑(O'Donnell & Ferrari, 2000)。
一、社區心理學家的「核心武器」：四大實務技能
關於「社區研究和行動」的大多數就業機會都屬於“應用型”職位，例如學校系統、大學校園、社區醫院或非政府組織(NGO)等。因此，學生在『社區心理學』研究所課程中學習的「研究」或「方案規劃與評估」技能，對於他們可獲得『社區心理學』家各種就業機會至關重要。通常跨學科的機構往往最重視的是他們的這些技能，因為其能夠透過『社區心理學』原理(如初級預防、心理健康促進等)對社區服務或社會議題產生具體的影響力。
根據Kelly與Viola(2019)的研究，『社區心理學』家的實務工作內容，涉及與「行動和研究循環」相關的各種活動，主要包含：
- 研究與評估力：方案發展、方案評估、資料收集、數據分析或報告撰寫。
- 行動與組織力：社區組織化、聯盟建立、政策制定、倡導。
- 資源與管理力：撰寫撥款申請書(計畫書/標案)。
- 諮詢與合作力：跨學科的『諮詢』服務。
二、全球就業地圖：他們都在哪裡工作？
早年，『社區心理學』畢業生最常見的就業機會是在大專院校相關系所任職。然而，一個對此領域具有重要意義的發展趨勢是，越來越多的這類職位出現在「心理學系」之外。畢業生也在跨學科方案中工作，為政府和社區組織提供『諮詢』 (顧問)服務。
目前，雖然一些『社區心理學家』選擇在學術界發展，但許多人並非如此。Viola等人(2017)進行了首次此類研究，調查了420名『社區心理學家』，發現「大學教職」是最常見的就業方向，但僅佔受訪者的不到一半(47%)。其餘超過半數(53%)的受訪者則廣泛分佈在業界與公部門。
1.轉化後的「隱形職稱」
在學術界以外的工作“很少會以『社區心理學家』為名進行招募”(Viola et al., 2017)，它們通常以下列職稱出現：
- 研究人員(21%)
- 高階主管(例如：執行長、營運長、副總裁、總監和執行董事)(8%)
- 經理或主管(7%)
- 社工人員(6%)
- 方案評估者(6%)
- 『諮詢』者/顧問(4%)
- 非研究性方案或計畫協調員/專員(1%)
2.多元的實務場域描述
這些學術界以外的全職職位分佈非常廣泛，主要涵蓋政府單位、健康照護機構、非營利組織(NPO)以及諮詢/顧問或評估公司。具體而言，『社區心理學家』的身影活躍於健康照護、健康促進與公共衛生場域(例如社區醫院)，同時深耕於非營利機構、民間基金會與社區組織之中。在教育體系方面，他們不只在教育系統和相關情境工作，也服務於大學校園(非教職領域)以及專業的研究和評估公司。此外，公部門的政府單位、公共政策部門與刑事司法機構也是他們發揮專業的重要舞台。近年來，其影響力更進一步延伸至社區發展、環境保護與國際組織，甚至跨足到獨立的『諮詢』/顧問公司，以及充滿活力的商業、科技與創業領域(McMahon et al., 2015; McMahon & Wolfe, 2017)。
三、求職現實與破局策略：以政府單位為例
以政府單位為例，Chun(2010)以「收穫滿滿」來形容在美國州政府從事『社區心理學』工作的經驗。她指出了實務求職時的真實心路歷程：
- 難以企及的目標，並非因為缺乏機會：對許多『社區心理學』畢業生來說，在學術界或「實務領域」之外找到『社區心理學家』的工作，一直是個難以企及的目標。但這並非因為缺乏機會。許多雇主都樂於聘用『社區心理學家』，但求職者和招募人員最初可能並未意識到這一點。
- 打破公部門的刻板印象：州政府部門是極具發展前景的就業途徑之一。然而，由於人們普遍認為州政府工作是枯燥乏味、文書工作的公務員職位，因此往往帶有貶義。但這個職位使她能夠運用幾乎所有『社區心理學』方面的培訓技能(例如：倡導、組織評估、合作/諮詢、溝通、研究、資源開發、服務提供、規劃和管理)，來打破這種誤解。雖然她從未被正式聘用為『社區心理學家』，但所有雇主都認可她所接受的『社區心理學』培訓所帶來的益處。
四、結論：如何創造有價值的職業道路？
總之，『社區心理學家』活躍於世界各地不同的領域和情境中，致力於促進正向的改變。因此，討論如何尋找工作、如何推銷自己和『社區心理學』領域，以及如何提高『社區心理學』領域的知名度，從而創造更多機會與需求，以協助學生們未來能夠找到有意義且有價值的職業道路，這是很重要的。更重要的是，如何培養學生對特定的社區需求或議題充滿熱情。
『社區心理學實務』這門課，讓心理系大學生學到什麼走更遠的東西？
這不只是一門課，而是一段從理解世界走向參與世界，並最終嘗試改變世界的學習旅程。隨著臺灣正式邁入超高齡社會，「樂齡」已不再只是政策議題，而是每個世代都將共同面對的現實處境。在此背景下，年輕世代的投入不只是服務，更是一種世代間重新建立連結的可能。
感謝教育部「大學社會責任」(USR)實踐計畫『韌齡心北投生活圈』研究團隊的大力支持，使『社區心理學實務』課程得以於113學年度在東吳大學心理學系大學部首度開設。這不僅是一門課程的誕生，更是一種心理學教育取徑的嘗試轉向：從個體治療走向社區介入，從問題修補走向結構理解。也因此，臨溪路上的年輕身影，不再只是學習者，而開始嘗試成為社區長者生命中的「生命貴人」，在真實生活情境中理解助人工作的意義。
一、轉化觀點與上游思維：社區心理學的核心起點
『社區心理學實務』的核心，並不在於增加學生「會做什麼」，而在於改變學生「如何看待問題」。本課程以「轉化觀點、走入社區、感同生態、看見需求、帶來改變、實現正義、創造幸福」為主軸，其中最關鍵的起點，是從個人視角轉向生態與結構視角的「觀點轉化」。
當學生面對街友、懷孕青少女、心理困境或高齡議題時，學習不再停留於「這個人出了什麼問題」，而是進一步追問：「這個問題如何被環境形塑」、「哪些制度條件使問題得以持續存在」。這樣的轉變，也構成「上游思維」的核心精神。傳統『心理學』養成教育多聚焦於個體、諮商室、疾病診斷與治療(下游修補)。因此，本課程引導學生拉高視野，建立生態與結構視角。理解問題的生成源頭，讓助人工作得以在問題發生前的「更前端」(上游)進行預防與系統性介入。
二、方法論的轉向：從控制世界到理解並介入世界
支撐這種觀點轉化的，不只是理論立場，更是一種研究方法論的重新定位。在『社區心理學』中，量化研究提供結構化與因果推論的可能，使問題得以被清楚界定與比較；質性研究則透過厚實描述與關係建立，使社區經驗得以被深度理解。然而，兩者各自都有其限制：前者容易抽離情境，後者則難以一般化。
因此，『社區心理學』的關鍵不在於選擇方法，而在於「如何在方法之間做出倫理與情境上的動態調和」。研究者必須在「科學控制的嚴謹性」與「在地情境的真實性」之間持續調整位置，使方法成為理解社區的工具，而不是框限社區的框架。在此之上，更核心的取向是「參與式行動研究」(Participatory Action Research, PAR)。因為在『社區心理學』的脈絡中：
- 研究不只是為了理解世界，而是為了與世界一起改變；
- 研究者不是唯一的定義者，而是在互動中逐步被社區重新定義的人。
這也使「方法」不再只是技術選擇，而成為「上游思維」的實踐方式：理解問題如何形成，同時參與問題如何被改變。
三、學思歷程：從個人位置出發的系統性轉換
本課程以「助人的一條長河」作為起點，引導學生理解助人工作存在不同位置：「下游」處理已發生的困境、「中游」進行介入支持、「上游」則關注預防與結構改變。課程並不試圖排序高低，而是讓學生理解：真正重要的不是站在哪一端，而是是否理解整條河流的連動關係。
在此歷程中，學生逐步從個人經驗出發，進入社區意識、社會資本、生態系統與制度結構的理解，並在反覆的課堂討論與反思中，逐漸建構屬於自己的助人哲學。這套內化後的「觀看世界的坐標軸」，將成為引領他們未來走得更遠的指南針。
四、從不確定性中學習：後現代觀點與認知轉變
真實世界從來不是課本上的單選題。有修課同學回饋，在學期初接觸『後現代主義』哲學觀時，原本習慣的思考方式受到明顯挑戰。過去傾向尋找單一答案與明確因果，但在課程引導下，開始意識到現實具有多重詮釋的可能性，許多問題並不存在唯一解。
這樣的轉變，使學生逐漸學會與「模糊性」共存，不再急於下結論，而是能在「不確定性」中保留理解與對話的空間。這種能力，也成為未來進入複雜、真實社區現場時的重要基礎與最強大的心理韌性。
五、實務成果：期末一個完整性社區服務方案的誕生
在上述「轉化觀點」與「上游思維」的引導下，學生以多層次生態觀點、『預防心理學』與韌性概念為基礎，針對高齡議題發展社區服務方案，並於《期末成果發表會》中完整呈現。
在此之前，學生亦透過「參與式行動研究」精神，有機會與長者互動、座談，使方案從一開始就建立在真實情境與共同理解之上，而非單向設計。因此，這些方案的價值不只是「解決問題」，而是展現一種思維轉向：從單一問題處理，走向系統理解與上游介入的可能性。
期末的『社區服務方案』不是紙上談兵，而是基於真實互動。有學生回饋，開始真正感覺到「自己可以做些什麼了」。在面對公共議題時，不再只是旁觀者，而是開始思考自己在系統中的位置與可能行動。這種轉變，是從學習走向行動的重要起點。
六、助人的再定義：從介入者到同行者
在整個學習歷程中，學生逐漸重新理解「助人」的意義。這是許多助人專業學生最深刻的當頭棒喝——轉變權力關係。去專業尊大，理解助人不是高高在上的「介入、指導或幫對方做決定」，而是讓對方重新成為自己生命的主體。
因此，「青銀共創」不只是合作模式，而是關係位置的重新分配；「生命貴人」也不再是拯救者，而是願意同行的人。期望修課學生能夠學會「讓自己成為一張白紙，由社區成員染上真正的顏色」的社區精神。
七、結語：從理解世界，到願意走入世界
『社區心理學』的核心，不在於增加解釋世界的能力，而在於培養走入世界的能力。這門課所留下的，不只是專業技巧，而是一種能讓學生一生帶得走的觀看方式與行動姿態——在未來每一次面對他人、面對社會、甚至面對自身選擇時，都能回到這樣的提問：
- 問題是如何被形成的？
- 我所站的位置，是在下游處理結果，還是在上游理解源頭？
- 我是否正在加深問題，或正在讓改變發生？
助人工作猶如一條長河，而真正重要的，或許不是抵達哪一段，而是是否願意持續在其中理解、同行與流動。當一個人開始不只是觀看世界，而是願意進入世界；不只是分析問題，而是參與問題的生成與改變——改變，就已經開始發生。
這門課所真正希望留下的，不只是專業能力，而是一種能讓學生一生帶得走、並在未來每一次選擇中，引領他們走得更遠的東西。那是一種理解世界的方式，也是一種願意走進世界的姿態。
這是一段成功的教育創新，讓年輕的靈魂在臨溪路上不只修得學分，更修得了一份願意與世界同行的深刻姿態。
『社區心理學實務』這門課，為心理系大學部學生開啟「生命影響生命」的希望旅程
書本之外的世界，其實提供我們更多有價值的學習，不只是知識、經驗，更重要的是他們的精神、信念。「助人工作」若是一種能讓社會向上提昇的力量，很重要的部分，一定是在這裡工作的人願意奉獻。這種「奉獻」精神，絕對不是知識教育所養成的。
— 陳嘉鳳 (2000)
一、跨越差距，開啟「生命影響生命」的實務歷程
以心理系大學部學生為例，在有限的時間內具備「社區」工作相關知能，其核心意義在於：
- 縮小生命經驗的差距：縮小自身的成長背景、社經地位及生活經驗，與弱勢族群之間的若干差距。「蹲下來」意味著放低姿態與視角，放下「專業者」的高傲，用平視甚至仰視的目光，去理解真實的生命故事。
- 尋找助人志業的方向：在走入「社區」的過程中，透過真實的碰撞，找到適合自己興趣與價值觀的助人志業方向。
- 創造與眾不同的執業生涯：他日若有機會回到傳統的執業生涯(如心理師)時，所做的事情將會與別人不一樣——能夠更緊密地連結社會議題，並深刻地“接住”不同群體對象的多元需求，讓社會少一點遺憾，多一些圓滿。
二、相互影響的旅程：從「一道光」到「社會改革的一雙手」
「生命影響生命」的歷程，其實也是一段“雙向救贖與相互影響”的旅程：
- 最美的臺灣風景：當你真誠地對陌生的孩子或長者們付出關愛時，這就是臺灣最動人、最美的風景。
- 由內而外的改變：這樣的付出雖然改變了別人的生活，但也可能從此改變了自己的未來。我們常以為自己是去給予的那道光，卻往往在看見弱勢者的韌性中，反過來被對方的生命力所療癒，進而重塑了生涯規劃、人生價值觀與對成功的定義。
- 實踐改變世界的方法：假使從現在開始相信自己是社會的一道光，想一個能夠改變世界的方法去實踐它，未來就有機會成為推動「社會改革」巨輪的一雙手。
三、行動的呼喚：船建造的目的
船停靠岸邊總是安全的，但這不是它建造的目的。
─ 愛因斯坦
行動，會帶你到更遠的地方！想要找到「自己蹲下來」的方法，我們可以從以下幾步開始出發：
- 卸下專業包袱：試著忘記自己是來「輔導」、「諮商」或「教育」對象的，先學會傾聽與觀察，承認他們才是自己生活領域的專家。
- 尋找議題交集：例如在兒少、高齡、移工、街友、偏鄉或部落等諸多領域中，找到那個最能引發你內心共鳴、甚至讓你感到憤怒與不捨的議題，那就是你出發的方向。
- 擁抱不確定性：真實世界沒有課本背面的標準答案。接受自己的無能為力，也是「蹲下來」的一種重要練習。
找到「自己蹲下來」的方法，你出發了嗎？或是正在路上...
請銘記一件事：這條奉獻之路，永遠不會是一帆風順的，人生道路亦同。
四、結語：這是一條奧德賽的希望旅程
這是一場如《奧德賽》般充滿風浪、誘惑與考驗的長途漂流。它提醒著我們：情懷是起點，但唯有「韌性」能支撐我們走完全程。誠如前人所言：
如果你熱衷於把這世界變成一個更美好的世界，那就值得你花精力和時間去嘗試。值得冒險，值得終身承諾。
— 卡羅琳·斯威夫特 (美國已逝社區心理學家)
這是一聲溫柔而堅定的號角，呼喚著心理人放下理論的保護傘，勇敢地把雙腳踩進真實世界的泥土裡。
本學期『社區心理學實務』的課程內容有哪些？
本學期的『社區心理學實務』課程規劃，除第一堂課的課程導覽外，共設計十四個主題單元，整體課程以循序漸進的方式，引導學生從理論理解走向實務應用，並進一步延伸至價值反思與社會關懷。課程由七大面向的系列主題構成核心架構，同時結合「社區心理衛生中心實務」、「社會情緒學習(SEL)方案」以及「快樂幸福指標與政策」三項專題內容，使學生能在完整的學習脈絡中，逐步建立對『社區心理學』理論概念與實務技能的整合性理解，並進一步思考其在解決社區與社會問題上的應用可能。
在教學設計上，每一堂課皆採用一致且完整的學習流程，包括「課前思索題」，引導學生進行視角轉換與反思；「暖身活動」，透過問題討論、解說與YouTube短片觀賞與討論，並結合「思想實驗」(Thought experiment)，促使學生檢視自身對倫理議題或哲學前設的直覺與判斷；接著進入「課程簡報」進行核心概念講授；並以「課後統整題」再次進行觀點整理與視角反思。此外，課程亦包含「社區服務方案設計」作為補充教材，強調理論與實務的連結，並透過心得與評論作業，深化學生的學習經驗與個人反思。
整體課程設計具有突破性的特色，不僅強調知識傳授，更重視思辨能力與創造性思考的培養，透過思想實驗與多元討論，鼓勵學生跳脫既有框架，發展更具彈性與深度的思維方式。同時，課程亦著重社區實務與政策議題的結合，使學生能理解『社區心理學』不僅在於預防問題，更在於促進個體與社群/社區的「心盛」(Flourishing)狀態與整體幸福感。
整體而言，本課程期望學生能在學習過程中，不僅獲得專業知識與實務能力，更能將自身的價值觀與生命經驗投入其中，透過『社區心理學』的視角，重新理解人與社會的關係，並發展出對社會更具關懷與行動力的態度。
據本課程之《教學評量與課堂反應問卷》結果顯示出極為卓越的教學成效。在修課學生的填答中，「實際授課符合教學大綱比例」與「教師教學認真度」兩大核心指標上，均獲得全體學生一致給予滿分絕對肯定；而涵蓋教學態度與滿意度的評量總平均亦與學系及學院之頂尖平均水平並駕齊驅，遠超校訂通過評鑑標準。文字回饋的質性意見更與量化數據高度呼應，學生不僅高度讚賞課堂上「與老師討論」的雙向互動模式，更由衷感謝老師課前準備豐富「補充內容」的敬業用心。
我們踏進『社區心理學』領域，在於它讓我們的心靈、價值觀與生命一起投入，希望這門實務課程也能為妳/你做到那件事！
※115學年第1學期『社區心理學實務』課表瀏覽網址：
http://doc.sys.scu.edu.tw/teachplanHtml/1151/1151BPY40501.html
本學期『社區心理學實務』課程的教學目標
- 建立學生對『社區心理學』核心概念、發展歷程與生態系統觀的整體理解。
- 培養學生以社會結構與環境脈絡分析心理與社區問題的批判性思考能力。
- 發展學生進行社區需求評估與設計初步介入方案的實務應用能力。
- 建立學生對社會正義、多元文化與賦權理念的專業倫理與價值態度。
- 提升學生在多元觀點中進行反思、視角轉換與整合理解的能力，並期待透過「轉化觀點、走入社區、感同生態、看見需求、帶來改變、實現正義與創造幸福」的學思歷程，整合社區心理學之理論與實務知能，以回應未來助人職涯中可能面對的社區心理衛生與社會性問題。
- 強化學生將理論轉化為社區行動並參與真實社會場域之實踐能力，並進一步激發其持續往上游思考與行動的能力，回溯人們快樂、幸福與圓滿的源頭，培養等待、合作、正直與奉獻之專業精神與生命態度。
指定教科書及參考資料
一、指定教科書
1.Kloos, B., Hill, J., Thomas, E., Case, A. D., Scott, V. C., & Wandersman, A. (2021). Community Psychology: Linking Individuals and Communities (4th Ed.). Washington, D.C.: American Psychological Association.
2.Brickman, P., Rabinowitz, V. C., Jr. J. K., Coates, D., Cohn, E., & Kidder, L. (1982). Models of helping and coping. American Psychologist, 37(4), 368–384.
3.Nelson, G., Lord, J., & Ochocka, J. (2001). Shifting the Paradigm in Community Mental Health: Toward Empowerment and Community. University of Toronto Press, Scholarly Publishing Division.
4.陳嘉鳳、周才忠 (2011) 。「社區諮商典範在台灣的轉移與失落」。輔導季刊，47卷，4期，40-49頁。
5.Rudkin, J. K. (2003). Community Psychology : Guiding Principles and Orienting Concepts. Upper Saddle River N.J. : Prentice Hall.
6.Wandersman, A. (2003). Community Science: Bridging the Gap between Science and Practice with Community-Centered Models. American Journal of Community Psychology, 31(3-4), 227-42.
7.周才忠 (2005) 。「從城鄉差異的觀點，評估台灣鄉村型社區心理衛生中心之服務需求：以社會指標分析、關鍵訊息提供者與社區居民的調查等方法研究雲林縣高農業人口地區為例」。政治大學心理學系碩士論文。
8.許耕榮、陳嘉鳳、王榮春、韓明榮、林柏煌 (2004) 。「台灣社區心理衛生中心績效評核模式之建立─以賦權評估理論為基礎」。行政院衛生署委託研究計畫成果報告。
9.Christens, B., & Perkins, D. D. (2008). Transdisciplinary, multilevel action research to enhance ecological and psychopolitical validity. Journal of Community Psychology, 36(2), 214–231.
11.Levine, M., Perkins, D. D., & Perkins, D. V. (2005). Principles of Community Psychology: Perspectives and Applications (3rd Ed.). New York: Oxford University Press.
12.Lerner, R. M., Weiner, M. B., Arbeit, M. R., Chase, P. A., Agans, J. P., Schmid, K. L., & Warren, A. E. A. (2012). Resilience Across the Life Span. In B. Hayslip, Jr. & G. C. Smith (Eds.), Annual review of gerontology and geriatrics, Vol. 32. Emerging perspectives on resilience in adulthood and later life (pp. 275–299). Springer Publishing Company.
13.Wister, A., Klasa, K., & Linkov, I. (2022). A Unified Model of Resilience and Aging: Applications to COVID-19. Frontiers in Public Health, 10:865459.
14.Norris, F. H., Stevens, S. P., Pfefferbaum, B., Wyche, K. F., & Pfefferbaum, R. L. (2008). Community Resilience as a Metaphor, Theory, Set of Capacities, and Strategy for Disaster Readiness. American Journal of Community Psychology, 41(1), 127-150.
15.Lewis, J. A., Lewis, M. D., Daniels, J. A., & D’Andrea, M. J. (2003). Community Counseling: Empowerment Strategies for a Diverse Society (3rd Ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole Publishing Co.
16.曾幼涵、簡俊凱、周才忠 (2020) 。「台灣偏鄉夢想教育模式之建立：夢想教室課後多元方案之實踐與反思」。慈濟大學教育研究學刊專刊，16期，43-72頁。
17.Nelson, G., & Prilleltensky, I. (2010). Community Psychology: In Pursuit of Liberation and Well-being (2nd Ed.). New York : Palgrave Macmillan.
18.Prilleltensky, I. (2013). Wellness without fairness: The missing link in psychology. South African Journal of Psychology, 43(2), 147-155.
19.陳嘉鳳、周才忠 (2012) 。「臺灣民眾主觀快樂幸福感之樣貌與未來之發展方向」。應用倫理評論，52期，83-113頁。
20.陳嘉鳳 (2013) 。「從主觀快樂幸福感思考幸福政策」。主計月刊，694期，34-40頁。
二、參考書資料暨網路資源
1.周才忠 (2024) 。「台灣心理專業者的未行之路」(第六版)。
2.曾幼涵、汪曼穎主編 (2026)。「中高齡者身心健康介入的社區方案設計：理論出發的社會實踐」(第一版)。台北：五南圖書。
沒有留言:
張貼留言