作者：周才忠 (日期：2026/9/7)
面對社會不平等、工作與生活壓力、社會孤立及環境變遷等複雜健康挑戰，健康與幸福已無法僅依賴生物醫學與醫療體系，而須從社會、文化、經濟與環境等因素加以理解。因此，「心理健康融入所有政策」(Mental Health in All Policies, MHiAP)逐漸成為促進心理健康與健康公平的重要治理策略。本文以臺灣MHiAP發展經驗為基礎，並參照WHO 2025年相關指引，探討臺灣未來的政策發展方向。臺灣過去已透過先驅計畫累積跨部門合作、指標建構、政策影響評估及教育、職場、防災與社區等實踐經驗，具備進一步制度化的基礎。未來應強化行政院層級跨部會治理、心理健康影響評估、預算配置、共同指標與責信機制，並將生命歷程、社會決定因素、人權與公平納入政策核心。總體而言，臺灣MHiAP應由「政策融入」走向「治理融入」，再進一步走向「社會環境轉型」，由過去「衛福部做心理健康」，逐步發展為各部會共同承擔心理健康責任，並以心理健康與幸福作為衡量政策品質與社會幸福的重要依據，實現由「計畫型治理」邁向「制度型治理」。
作者：周才忠 (日期：2026/8/10)
本文以法蘭克福德國建築博物館(Deutsches Architekturmuseum, DAM)之參訪經驗為引，探討建築、都市空間與人之間的互動關係。DAM以獨特的「屋中屋」建築形式，將建築本身轉化為展示建築的空間，使參觀者在認識建築歷史與都市發展的同時，亦能親身感受空間所形塑的尺度、秩序與氛圍。本文進一步從『新都市主義』的觀點出發，思考都市設計如何回應人的生活需求，以及建築與公共空間如何促進社會互動、社區連結與地方認同。另一方面，從『社區心理學』的角度觀察，建築並非僅是承載功能的物質結構，更是形塑人際關係、集體記憶、歸屬感與社區認同的重要媒介。透過DAM的空間經驗及其所處的都市脈絡，本文嘗試重新思考「建築為人而存在」的意義，並反思在快速都市化的當代社會中，建築與都市空間如何不只是提供居住與活動的場所，更能成為促進人與人、人與社區，以及人與地方之間連結的重要媒介，進而形塑具有生活品質、社會互動、地方認同與心理歸屬的城市環境。
作者：周才忠 (日期：2026/7/2)
法蘭克福是德國重要的金融與交通樞紐，也是歐洲都市更新的重要代表城市。本文探討法蘭克福近百年來『新都市主義』的歷史發展與特色，並從『社區心理學』的觀點分析其都市治理的意涵。文章首先回顧1920年代『新法蘭克福』住宅改革，說明其如何透過現代主義規劃、社會住宅建設及公共衛生理念，改善住房不足與居住環境；其次探討第二次世界大戰後城市重建，以及21世紀新舊城歷史街區復興，分析法蘭克福如何由機能導向的現代主義逐步轉向兼顧歷史保存、人本尺度與公共生活的新都市主義發展模式。本文並以FOUR Frankfurt、Europaviertel、Dom–Römer及Josefstadt等代表性都市更新案例，說明法蘭克福如何透過混合用途、公共運輸導向發展(TOD)、15分鐘生活圈及棕地再生等策略，建立兼顧高密度發展、公共空間品質與環境永續的城市結構。此外，本文進一步結合『社區心理學』理論，從人與環境適配、社區意識、社會支持、公民參與、心理健康、社區韌性及生態觀點等面向，探討都市空間如何影響居民的幸福感、社區意識與社會連結。法蘭克福的經驗顯示，良好的都市規劃不僅改善物質環境，更能透過公共空間、歷史文化保存與居民參與，促進健康社區、提升社會資本及強化社區韌性。本文認為，法蘭克福的都市更新並非單純追求建築更新或經濟成長，而是在歷史保存、社會公平、環境永續與人本價值之間取得動態平衡，展現『新都市主義』與『社區心理學』相互融合的城市治理典範。其發展經驗對於未來永續城市建設、都市更新政策及健康社區營造，具有重要的理論與實務參考價值。
作者：周才忠 (日期：2026/7/1)
『新都市主義』(New Urbanism)興起於1980年代美國，旨在回應都市蔓延、低密度郊區化及高度依賴汽車所造成的環境與社會問題。本文首先介紹『新都市主義』的定義、源起、歷史發展、核心原則及其重要性，說明其如何透過可步行街區、混合土地使用、公共運輸導向發展、多元住宅及公共空間等策略，打造兼具生活品質、社會互動與環境永續的人本城市。其次，本文以德國與比利時的都市更新案例為例，探討居民參與、協作治理及永續發展如何與『新都市主義』理念相互融合，展現居民由空間使用者轉變為都市環境共同創造者的發展趨勢。最後，本文進一步說明『新都市主義』、『環境心理學』與『社區心理學』之間的理論連結，指出良好的建成環境不僅能改善都市空間品質，更有助於提升地方依附、社區意識、幸福感及社區韌性。綜合而言，『新都市主義』已逐漸發展為融合都市設計、社區治理、居民參與與心理幸福的整合性城市發展模式，並為未來永續城市治理提供重要的理論基礎與實踐方向。
面對充滿不確定性的時代挑戰，教育逐漸由標準化課程轉向強調靈活性、自主性與跨域整合的「課程生態系統」思維。本文結合OECD「課程生態系統」理念與『社區心理學』理論，探討如何建構兼具學習、實踐與社會改變功能的『社區心理學實務生態系統』。本文回顧美國『社區心理學』的發展歷程及其生態觀點、賦權、預防與社會正義等核心理念，並以社會正義、優勢觀點、賦權及生命影響生命為核心價值，建構涵蓋微觀、中觀與鉅觀層次的課程生態系統架構。課程透過社區參與、參與式行動研究、需求評估與方案設計，引導學生從理解個人問題擴展至關注社區、制度與社會環境，並經歷轉化觀點、走入社區、感同生態、看見需求、帶來改變、實現正義與創造幸福七大階段的學習歷程。本文認為，『社區心理學實務』課程不僅是一門專業課程，更是一種結合理論學習、社區實踐與社會創新的教育模式。透過建構「課程生態系統」，可培養學生理解社會、連結資源、促進公共參與與推動社會改變的能力，進而促進個人幸福、社區韌性與社會永續發展。
本課程以『社區心理學』(Community Psychology)為核心，強調從傳統「個人治療取向」轉向「生態系統與社會變革取向」，並結合臺灣社會脈絡與實務場域，培養學生能將『心理學』知識轉化為社區行動的能力。課程整體以「轉化觀點、走入社區、感同生態、看見需求、帶來改變、實現正義、創造幸福」為主軸，強調上游預防思維、社會正義、賦權與社區韌性。在課程設計上，採用循序漸進的十四個主題單元，涵蓋『社區心理學』核心理論、社區心理衛生中心實務、社會情緒學習(SEL)方案設計，以及快樂與幸福指標與公共政策等議題，並透過思想實驗、課前思考、課堂討論與課後反思，強化學生的批判思考與價值辨析能力。同時結合「社區服務方案設計」，讓學生實際進入社區情境，針對高齡、弱勢或社會議題進行需求評估與介入規劃，實踐「參與式行動研究」(PAR)，從而理解問題如何在真實社會中被形塑與改變。本課程特別強調「助人角色轉化」，引導學生從專業者走向同行者，學習以平等、合作與賦權的方式與社區互動，而非單向介入或治療。同時透過實務操作，使學生理解社區工作不只是服務提供，更是制度理解與社會結構改善的一部分。整體而言，115學年上學期的課程設計不僅強調理論與方法的整合，也強調價值養成與生命經驗的連結，希望學生能建立從「理解世界」走向「參與世界並促成改變」的能力，培養具備社會關懷、行動力與反思能力的助人專業人才。
在超高齡社會中，高齡者不應只是被照顧者，而應被視為具有能力與經驗的社區行動者。本文以東吳大學心理學系師生推動的『好心情練功坊』USR計畫為例，結合『社區心理學』、「參與式行動研究」(PAR)與資產導向社區發展(ABCD)理念，探討如何透過長期陪伴與社會參與，促進長者心理健康與社區賦權。研究發現，相較於單純降低壓力，提升正向情緒與人際連結更能累積心理韌性與幸福感。經過多年參與，許多長者逐漸從課程參與者轉變為社區倡議者，展現批判覺知、公民行動能力與社會連結力，並透過自身經驗帶動鄰里互助與社區發展。本文進一步指出，真正的社區不應由外部專家或行政界線定義，而是由居民的生活經驗與在地關係所形塑；真正的專家也不只是學術工作者，而是能將生命經驗轉化為公共價值、帶動社區共好的「生活專家」。整體而言，『好心情練功坊』的實踐顯示，當專業知識與在地智慧結合，並透過「由下而上」的參與模式推動社區發展時，不僅能促進個人心理健康，更能建立具韌性、互助與永續發展的「社區心理健康生態系統」。
本課程以北投地區中高齡者為對象，透過引導參與者由「個人幸福覺察」出發，逐步延伸至「生命回顧」、「心理韌性培養」與「社區參與實踐」，強調健康、幸福與社會連結之整合關係。課程運用『健康—幸福雙軸』模型、生命故事分享與「幸福U型曲線」等概念，引導長者重新理解人生不同階段的幸福變化，並強化自我價值與生命意義之肯定。在實作層面，課程結合『社區心理學』與『人本主義』取向，透過圖表覺察、同儕支持與意義整合等方式，促進長者自我理解與社會連結，多數參與者呈現高健康與高幸福感，並展現持續社區參與所帶來之正向效益。進一步透過國際比較，課程介紹日本沖繩大宜味村、川崎麻生區、橫濱青葉區、義大利特倫托及西班牙卡斯提亞－萊昂等長壽地區，指出其共同特徵包括規律生活、健康飲食、緊密社區關係與持續社會參與，顯示長壽與幸福乃生活型態與社會環境交互作用之結果。最後回到臺灣高齡社會脈絡，課程提出「長壽城市」應由醫療導向轉向環境與社會支持導向，並強調政策、都市設計、社區據點、高齡角色與文化飲食等五大轉型方向。同時引入『比例普遍主義』以及『健康融入所有政策』(HiAP)與『心理健康融入所有政策』(MHiAP)之觀點，強調健康與幸福應由社會環境共同支持，而非僅依賴個人責任。整體而言，本課程核心訊息在於：高齡並非衰退的象徵，而是可透過社區支持與制度設計持續創造幸福的生命階段；『心理學』亦應由個人層次擴展至社會與環境層次，使更多人能在生活中實現健康與幸福。
作者：周才忠 (日期：2026/4/8)
在當代快速變動的「社會脈絡」中，究竟是哪些力量正在形塑『心理學』，而未來又將走向何方？這正是美國心理學會(APA)於《Monitor on Psychology》最新一期所提出的核心問題。本文首先回顧『心理學』百年來的歷史發展，指出其長期將自身界定為一門研究「個體有機體」的『科學』，並進一步探討其在當前全球化與社會轉型加劇脈絡下，所面臨的「典範轉移」十字路口。本文主張，這一困境不僅源於制度與方法論的限制，更與心理學家本身的「思考方式」密切相關。其次，本文援引一項針對約8,000名心理學家的跨國研究，說明『心理學』發展並非單純建立於證據累積之上，而是一種深受人類認知特徵與社會因素影響的知識建構過程。研究顯示，不同思維風格與認知傾向會影響研究者對理論與方法的選擇，使得即使面對相同證據，學術分歧仍得以持續存在。最後，透過分析APA新任理事長與執行長於這期季刊中的論述，本文指出，『心理科學』確實具備以「無數種方式」改善人類生活的潛力，但其未來發展關鍵，在於是否能突破傳統界限，並勇於將『心理學』從「理解人」的學科，轉化為「改變世界的工具」。從『科學哲學』的角度而言，這一問題亦挑戰了1962年美國物理學家和科學史學家-托馬斯·孔恩所提出的「典範轉移」模式，顯示『心理學』的發展並非典型的革命式替代，而更可能是一種受認知特徵、方法偏好與社會脈絡交互作用所驅動的漸進重構過程，介於累積『科學』與「典範」革命之間。
丹麥，是世界上數一數二的最幸福國家。在《世界幸福報告》公布的這11年來，丹麥有三次名列第一，八次位居第二，而臺灣的排名則介於24~42名之間。這一篇是譯自丹麥-南丹麥大學國家公共衛生研究所等12位學者於2021年發表在《歐洲健康經濟學期刊》(EJHE)的前瞻性研究論文。其首度從『經濟學』的視角，來驗證人口群「心理幸福感」狀況是否能預測未來「醫療保健」成本和「疾病津貼」支出。此分析發現，2016年「心理幸福感」狀況每提高1分，2017年每人「醫療保健成本」就會降低42.5美元，「疾病津貼轉移成本」也會降低23.1美元。這項研究結果意義重大，尤其對於相關「政策」和「實務」方面。從1985年英國著名流行病學家-杰弗里‧羅斯最早提出「人口群的鐘形曲線移動效應」構念開始，這40年來，此「全面性介入」典範已獲得了巨大的進展，由最初的『預防醫學』範圍，逐步擴展至「身體健康促進」(*預防疾病約佔疾病負擔及相關費用的70%)(Gullotta, 2005)、「自殺防治」(*降低整個人口的自殺風險)(周才忠、陳嘉鳳，2010；Yip et al., 2014)、「預防精神障礙」(*整個人口向左移動0.3個標準差，也許能將最高風險群體的盛行率減半)(Holte, 2024)、「群體心理健康」(*意味著要讓整個人口群的「心理幸福感」程度向更高的水平靠攏)。此外，改善「心理幸福感」可以在短期內帶來正面的投資回報，而這方面的證據基礎正在不斷增強，目前歐盟執委會和世界衛生組織(WHO)制定的政策與研究重點也支持在全人口群中促進「心理幸福感」的努力應成為政策和實務的最終目標，例如「幸福預算」政策以及「全民心理健康促進」舉措。然而，許多可能有助於提高人口群「心理幸福感」水平的措施往往是在「衛生部門」之外實施的，有效的努力需要跨部門合作和「將心理健康融入所有政策」的新方法。反觀臺灣，長期以來，政策制定者傾向將目光投向「醫療保健」部門或專門針對「臨床群體」的介入措施，以此作為解決「心理健康」問題的手段。但關注什麼樣的重點，就會決定做什麼事情，以及發揮什麼樣的影響性。因此，冀望臺灣各級政府能把多數民眾的「快樂幸福」放在施政目標的首要位置，而有不同於以往的政策思維及宏觀的服務規劃(周才忠、陳嘉鳳，2010)。將人民心理健康和快樂幸福的整體鐘形分配，往正面的方向移動，此時不待，更待何時呢！！
作者：周才忠 (日期：2026/3/7)
巴黎是世界頂級的國際大都會之一，但許多市民低頭玩手機、互不相識，人際關係越來越疏離，「社會孤立」現象已成為常態...。2017年9月，一場『社會創新實驗』革命就發生在第十四區的「小蒙魯日」社區的一條街道上。「你好！」這句問候語開啟了鄰里之間第一次真正意義上的交流，也改寫了巴黎都市生活的規則。《超級鄰居共和國》組織，就是此「社會變革」的主要推動者。這項計畫最初以「鄰里共餐」的形式出現，由每位居民都帶來一道自製菜餚，在巴黎最長的餐桌上分享。如今，近2000人每週都會參加在當地餐廳舉辦的早午餐和餐前酒會、文化活動、回憶分享會、兒童活動等等。此外，亦設立數十個WhatsApp群組，涵蓋了各種用途，在新冠疫情期間更發揮了社區互助的功能。因此，《超級鄰居》計畫是一項意義非凡的「社區倡議」，除獲得經濟合作暨發展組織(OECD)及各界的關注外，開始與市政廳、非營利組織等協作方案，其長期目標則在「改變都市鄰里的本質和功能」，並圍繞著四大支柱(環境、醫療保健、公共空間和流動性)展開，希望能夠激勵、推廣到其他地區。『社區心理學』強調的「社會改變」作法是“小贏”原則，如同《超級鄰居》模式總是從一些小小的鄰里互助之舉，進而產生強大的漣漪效應。相信，透過本文完整的介紹內容，能夠啟發您從事「社區」助人工作的新思維和專業熱情。
《npj心理健康研究》是《自然》雜誌的合作期刊，它是一份開放取用、國際性、同儕審查期刊，致力於發表與心理健康障礙和幸福(Well-being)各個方面相關的最高品質的研究。去年四月底，曾出版『全球心盛(Flourishing)研究』的專刊。上個月中旬(2/14)，又有一篇『精神疾病、心理健康和心理幸福感(Mental well-being)』論文被刊登，據其指出，「心理健康」(Mental health)有時被理解為僅指沒有「精神疾病」，有時則被更廣泛地理解為包含更全面、更完整的「心理幸福感」狀態。此文從概念、實徵與因果關係三個面向論證了沒有「精神疾病」和「正向心理幸福感」狀態之間的差異。作者們探討了這一差異對評估、國家追蹤、研究、政策和心理健康照護的影響。並且呼籲臨床、政策和『公共衛生』部門更加關注「正向心理幸福感」狀態，以補充目前在「精神疾病」治療和預防方面所做的工作。
這篇論文共有10位作者，主要來自美國哈佛大學(陳曾熙)公共衛生學院和德州貝勒大學全球人類心盛研究所。其中，第一作者是泰勒·范德威爾(Tyler VanderWeele)，他現任哈佛大學流行病學與生物統計學系教授，同時也是該校『健康、宗教與靈性』倡議的共同主任，以及量化社會科學研究所-『人類心盛』方案的主任。並且擁有英國牛津大學、美國賓州大學和哈佛大學的數學、哲學、神學、金融和生物統計學學位。
以下是這篇論文的中譯版，相信其在某種程度上，實際推翻了臺灣『精神醫學』界和政策制定者長期以來，有關「精神醫療＞精神衛生(精神健康)＞心理衛生(心理健康)」的說法，以及駁斥了「心理衛生(心理健康)」(含社區心理衛生中心)領域因沒有實證基礎而需由「精神醫療」來主導“資源分配”的悖論，還有進一步釐清了「心理衛生(心理健康)」一詞在2022年《精神衛生法》第五次修正過程中有關明確定義的爭議~~
作者：周才忠 (日期：2026/2/25)
臺灣『社區心理學』領域約在2000年之後，進入了「開展期」。例如，暨南國際大學輔導與諮商研究所成立，並正式將『社區心理學』列入碩士班入學考試的專業科目之一，該所課程規劃也以『社區諮商』為主要發展方向。2005年，第一本『社區心理學』中文翻譯本的教科書問世。同時期，「社區心理衛生」服務領域也因1999年的九二一地震之後，社區心理衛生中心開始廣設，進而增加「災難心理衛生」、「危機處置」、「自殺防治」等工作機會。此發展趨勢使得心理專業者除了從事『諮商心理師』或『臨床心理師』外，還可以擴展至「方案評估」、「初級預防」、「諮詢」、「倡導」等服務。此外，在大學或研究所階段，修習過『社區心理學』或『社區諮商』相關科目的若干學生，無論從其社區研究或實務工作中，也看見了多元的參與機會，含非營利組織(NPO)領域。因此，本文介紹的內容，包括『社區心理學家』能做什麼、實務工作可能面臨的挑戰、二十美分和一種新的思考方式、臺灣心理專業多元實務工作的經驗談、未來相關教育訓練的可行方向。你想要從事『社區心理學』的工作嗎？建議你嘗試走出自己的學科，把自己放在儘可能多的位置上，並且學習如何跳舞。因為與新的想法、新的人們、新舊的思維方式共舞，也許還有你口袋裡的新二十美分呢~~
每年新的開始，美國心理學會(APA)都會提出一個重要的問題：哪些力量正在塑造當下的『心理學』──以及未來又將走向何方？為了解答這個問題，《Monitor on Psychology》季刊的編輯團隊花費數月時間諮詢專家、審查研究成果，並傾聽來自『心理學』界各方的聲音。今年，APA總結出了『九大趨勢』——其認為，每位『心理學』家或相關領域的專業人士以及所有關注『心理學』的讀者都應該瞭解這些發展趨勢。它們都反映了『心理學』如何應對瞬息萬變的世界。例如，從極端天氣、人工智慧(AI)驅動的工具、整合式照護，到倡導(Advocacy)、職場幸福(Well-being)、科學傳播以及兒童和青少年心理健康等領域的新方法。它們也揭示了『心理學』家在引領產業發展、發揮洞察力和影響力方面所面臨的挑戰與機遇。APA期待這些故事能激發靈感、引發討論並促成「行動」。
第一篇是譯自涂露西(Lucy Tu)所撰寫的「惡劣天氣促使人們採取更明智的行為介入措施」文章。她曾在美國哈佛大學學習『社會學』、『科學史』和『神經科學』，現為英國牛津大學法學院的博士候選人。她同時也是一名健康和科學記者，曾擔任2023年「美國科學促進會」(AAAS)大眾傳媒研究員，為《科學人》科普雜誌撰稿，也替英國《衛報》、波士頓《大西洋月刊》和《史密森尼雜誌》等媒體撰稿過。在這篇文中，她強調未來有關「氣候變遷」的研究必須超越“個體行為改變”的範疇，深入探討決定人們如何應對氣候事件的社會和制度體系，而『社會心理學』家、『組織心理學』家、『應用心理學』家、『臨床心理學』家和『社區心理學』家均扮演了重要的角色。
作者：周才忠 (日期：2026/1/25)
臺灣『社區心理學』的「源起期」最早研究和實務經驗多屬『社區心理衛生』區塊，其可能推力來自於1999年發生的九二一大地震。這樣的興起脈絡與美國類似，主要由1963年國會通過《社區心理衛生中心法案》所促發。但差異的是臺灣在1980年代後期經歷了民主化的『寧靜革命』，隨之而起的「社區總體營造運動」也在『後威權時代』開始產生一些「社區研究」和「社會改變」的行動，其關注長期被隱沒的聲音，例如無家可歸者(街友)、懷孕青少女、犯罪被害恐懼、社區犯罪風險、階級與性別(公娼)等議題，進而“由下而上”促發了某種程度在相關政策與服務上的「典範轉移」。此足以說明『社區心理學』在臺灣本土早期發展的事實與過程。因此，本文介紹的內容，『臨床心理學』的「科學家─實務者」模式典範轉移、『社區心理學』的「參與者─概念化者」新角色、美國『社區心理學』形成期的研究重點、臺灣相關開創性研究和實務(社區心理衛生中心/街友/懷孕青少女)與其影響性等。回顧這段“篳路藍縷，以啟山林”的過程，更加印證了，面對『神經科學』的襲捲、以「個人」為焦點、以「治療」為主體等專業潮流。『社區心理學』雖然邊緣，但對社會議題關心，對社會發展有理想性。相較於其他領域的『心理學』家，臺灣『社區心理學』家對於「幸福社會」的關心，是強烈的！！
作者：周才忠 (日期：2026/1/18)
1965年，美國『社區心理學』領域興起於波士頓附近的斯萬普斯科特會議。但要等到十年後，在德州奧斯汀舉辦相關教育訓練研討會，各大學的碩博士班課程才迅速發展起來，包括美加、紐澳、義大利、南非、英國、葡萄牙等國。而一直至1990年代初期，臺灣的中正大學和政治大學心理學系亦相繼開設碩博士班的『社區心理學』課程。由於大學課程的開設攸關當代研究和實務的發展，因此本文嘗試以政治大學心理學系開設的『社區心理學』的碩博士班課程為例，深入探討其課程目標和17個課程主題對『社區心理學』本土化「源起期」的意義及重要性。『社區心理學』在國外是有相當的成熟度了，但國內能算“起步”了嗎？這是值得進一步去反思的。
作者：周才忠 (日期：2026/1/14)
一甲子(1965年)前，美國創立了『社區心理學』領域，它實際在國際上有著悠久的歷史。大多數國家都有壓迫性的過去(如經歷了殖民化、獨裁和種族主義作法的階段)，其政治結構似乎是『社區心理學』開展的主要貢獻者或障礙。臺灣亦同，『社區心理學』在1990年代初期移入本土之前，四百年來也歷經從荷蘭佔領，明清邊陲，日據殖民到戒嚴統治。雖然如此，仍催化了臺灣對開展此類研究和行動領域的興趣。「民主化」和「社區化」(*由下而上)概念是相互交融的，而「社會運動」通常被描述為『社區心理學』發展的最初跡象。如果你不知道來自哪裡，就很難知道你要往哪裡去。正如美國第一任桂冠詩人-勞勃·潘·華倫的名言「歷史無法為我們提供未來的藍圖，但它可以讓我們更全面地瞭解自己和我們共同的人性，從而更好地面對未來」。因此，本文介紹的內容，包括全球『第三波民主化浪潮』、1990臺灣自由之路、社區總體營造運動、大量出現自力救濟抗議事件、『社區心理學』移入臺灣和在世界各國的開展等。
作者：周才忠 (日期：2025/12/20)
『社會正義』的概念最早可見於希臘時代的古典和基督教『哲學』文獻，但『社會正義』一詞始出現在18世紀的工業革命後期。回顧近代以來，歷史上的關鍵時刻往往塑造著『社會正義』的走向，而且又牽動著『心理學』相關領域的發展。例如，1965年在美國「民權運動」時期興起的『社區心理學』領域，就將『社會正義』列為其八大核心價值觀之首。因為『社會正義』涉及到關心所有人的安適度、社區的包容性和尊重人類的多元性。由於『正義』條件，影響人們的「幸福」狀態良窳深遠，而「集體安適」又是『心理學』所欠缺的重要一環。因此，我們有責任將『正義』和「人權」推向『心理學』的最前沿，讓“沒有一個人是「幸福」的局外人”。本文介紹的內容，包括『社會正義』的歷史沿革和定義(分配正義vs.程序正義)、相關名詞區別(平等vs.公平vs.正義/公平競爭vs.公平份額)、修復式正義vs.報復式正義、『解放心理學』和『社區心理學』、「轉型正義」真正意涵、「人權」和『心理學』、「正義」和「安適公平性」等。黑暗無法驅散黑暗，只有光明才能做到。祈願有朝一日，每個人都能在其安定的社會環境下充分施展自己在經濟、社會、文化等方面的創造力。
作者：周才忠 (日期：2025/12/17)
『社區心理學』家如同一位「反思型」的水管工人，所以這學期「社區服務方案設計」分組實作的最後一部分，就是如何釐清方案人員的「反身性」(Reflexivity)和「價值觀」。在未來漫長的助人專業(含研究)生涯中，可能會常常遇到“我們知道應該做但沒有真正做的事情”，或者“我們可能正在做但不確定我們是否做對的事情”。以方案評估為例，需要去檢視評估過程如何塑造你，以及你的價值觀和觀點如何塑造你的評估。此外，『社區心理學』實務的「倫理」原則和核心「價值觀」，都會影響與社區合作夥伴之間的關係，以及是否勝任“跨文化”邊界的工作，而且攸關能否“接住”每一個有服務需求的群體或社區。因此，本文介紹的內容，包括「反思性」vs.「反身性」、「反身性」實踐的策略和實例、「反身性」和『批判社區心理學』、『社區心理學』實務的倫理原則和核心價值觀(含實例)等。跟隨或質疑自己的良心，總是一項艱鉅的任務。然而，當我們具備「反身性」能力，如果遇到困難時，它可以鼓勵我們勇於承擔風險並堅持不懈；『社區心理學』的八大核心價值觀則像燈塔一般，其指引了我們方向，賦予了我們意義和目標。因為，我們持有什麼樣的「價值觀」，就會優先選擇做什麼事情，並且產生什麼樣的影響性~~
作者：周才忠 (日期：2025/12/12)
弱勢的環境中，其實有很大一塊，在『非認知能力』上面，這些孩子其實沒有很多機會，去培養或者去學習(陳嘉鳳，2019)，『社會情緒學習』(SEL)方案亦是如此。全球暢銷書《脆弱的力量》的作者-布芮尼·布朗博士曾說過：「在一個充滿混亂的世界裡，教導SEL就像給孩子一個錨，幫助他們應對人生的風暴」。SEL的歷史根源可追溯至古希臘時期，直到1960年間在美國有了新的開展和相關組織成立。臺灣在一甲子後，教育當局才開始重視並擬訂出五年的《中長程計畫》。SEL是一種基於學校的「預防」和「促進」方案，其理論概念亦多為『預防心理學』或『社區心理學』家的貢獻。更重要的是，SEL強調「全校性」介入措施，不僅僅是“入班”而已。為了釐清SEL的發展脈絡和未來方向，本文介紹的內容，包括SEL方案的歷史沿革、定義與概念(含生態觀點)、非認知能力、全校性介入、循證實務、最新發展趨勢、教育改革方向(聯合國、歐洲和臺灣的經驗)等。猶記，美國『社區心理學』家也是SEL先驅學者-莫里斯·埃利亞斯博士的一句名言：「SEL並非附加功能，而是成功教育的基石」。事實上，目前國際組織也啟動有關SEL的系統性『教育改革』。反觀國內，我們都在為孩子拉同一條繩子嗎？！
作者：周才忠 (日期：2025/12/10)
為何要做「方案評估」？很多人也許不知道這關鍵在於「資源」的“有限性”，尤其目前世界各國都朝著減稅、減少赤字或縮小政府規模等方向前進。其中，更是受到「機會成本」和「資源分配」兩大人為因素(如政治、價值觀等)影響。雖然『心理學』專業助人者不是計量經濟學家，但其服務或方案不只是做完(如「過程評估」或「結果評估」)而已，理應突破萬難進一步設法呈現「經濟性評估」(如「成本─功效」或「成本─效益」分析)相關有效數據，才能確保獲得公眾(民意)、政策的支持和使用「資源」的永續性。因此，本文介紹的內容，包括方案「成本分析」概念與目的、「成本─功效」分析與實例、「成本─效益」分析與實例、公共政策相關應用和未來發展等。美國勵志演說家、作家和顧問-丹尼斯·韋特利曾說過：「人生本身就充滿風險。只有一種最大的風險，你必須不惜一切代價避免，那就是什麼都不做的風險」。您覺得呢？！
作者：周才忠 (日期：2025/12/3)
愛因斯坦曾說過：「並非所有能被計數的東西都重要；所有重要的東西也未必都能被計數」。這彰顯了愛爾蘭詩人-王爾德的警語：“純粹而簡單的真理很少是純粹的，也從來都不是簡單的！”。尤其是「影響評估」(Impact evaluation)的部分，它最具耗時費力與技術難度的評估工作。以至於常造成混淆，例如『公共衛生』領域剛好將「短期」(*結果評估)和「長期」(*影響評估)這兩個術語顛倒(Kloos et al., 2021)。此外，常發生的一個矛盾現象，評估資助者(如各級政府)通常認為他們需要「影響評估」，但又往往只使用前期的「過程評估」數據，就要進行相關政策或方案(服務)的大規模推廣，而容易導致實際上無效(*可能依據的方案理論是錯誤的)或僅在某些有限情況下有效的風險。因此，本文介紹的內容，包括「影響評估」的定義和實例、「結果」和「影響」的區別、「影響評估」的簡易指引、「影響評估」的實務方法等。猶記美國著名作家和演說家-東尼·羅賓斯的名言：“任何真正有價值的改變，都必須是持久且持續的”，或許總要經歷「見山是山，見山不是山，見山又是山」的辯證過程，最後才能有機會發揮真正的社會影響力，不是嗎~~
