作者：周才忠 (日期：2026/10/27)
『社區科學』(community science)不僅關乎科學知識的生產與應用，也涉及研究問題如何形成、哪些知識與生活經驗受到重視，以及科學如何回應社區需求並促進社會改變。本文從科學發展的歷史脈絡出發，探討知識民主化、在地知識與共同創造的意涵，並進一步分析『社區科學』與『社區心理學』的關係，說明科學證據、生活經驗與社區參與如何相互補充。透過循證實務(EBP)、參與式行動研究(PAR)及跨領域合作，研究者得以與社區成員共同界定問題、分析需求、發展行動、評估成果並持續反思，使居民從研究對象轉變為知識共同創造者與社區改變的參與者。本文亦從科學作為職業與志業的角度，探討研究者的專業倫理、知識限制與社會責任，強調科學除了追求方法嚴謹與證據可靠，也應重視倫理判斷、公共參與及研究成果的社會影響。本文主張，科學不應只是知識的累積，更應成為連結理論與實務、促進社區賦權、社會正義與共同幸福的力量，進而推動『社區科學』與『社區心理學』從「研究社區」走向「與社區共同研究」，讓科學與在地知識相互激盪，共同創造更具包容性與永續性的社區未來。
作者：周才忠 (日期：2026/10/22)
「賦權」與「公民參與」是『社區心理學』理解個人、組織與社區如何影響自身生活及推動社會改變的重要概念。然而，公民參與並不必然代表實質的影響力，賦權也不應僅被理解為個人能力或自信的提升。本文從社區心理學的觀點出發，探討賦權、公民參與、權力關係與社會正義之間的關聯，並透過青年集體行動、個人公民倡議、環境決策中的權力不平等，以及臺灣RCA工殤事件等實例，分析個人經驗如何轉化為公共議題，以及受影響者如何透過共同理解、組織行動與持續倡議，爭取應有的權利並探索制度改變的可能性。本文亦結合Rappaport、Zimmerman與Arnstein等學者的相關論述，反思專業知識與在地知識之間的關係，以及參與形式與實質決策權力之間的差異。進一步而言，本文主張，『社區心理學』工作者不應僅從外部研究社區、界定問題或提供服務，更應透過參與式行動研究(PAR)，與社區成員共同界定問題、建構知識、實踐行動並反思成果。唯有讓受到影響的人們真正參與決策、形成集體力量，並共同改變限制其生活選擇的環境與制度，賦權才能超越個人層次，公民參與也才能成為促進生命尊嚴、民主實踐與社會正義的重要途徑。
作者：周才忠 (日期：2026/10/18)
「後現代」觀點提醒我們，對現實的理解並非總是中立或不受限制，而可能受到歷史脈絡、文化價值、社會規範、制度安排及權力關係的影響。當某一種敘事取得主導地位，並被視為普遍或理所當然的標準時，不同群體的生活經驗與觀點便可能受到忽略、排除或不當詮釋。本文從「後現代」觀點出發，探討如何由單一敘事走向多元理解，重新檢視知識、語言、身分認同、社會分類與權力關係如何形塑人們對社會議題的認識，並透過不同社會議題的討論，反思個人困境與文化、制度及結構性條件之間的關係。本文進一步連結『社區心理學』所重視的生態觀點、社會正義、賦權與居民參與，指出「後現代」觀點的意義不僅在於解構既有敘事與揭露權力關係，更在於促進不同生活經驗之間的對話，讓受到影響的群體能夠參與問題界定、行動規劃與改變評估。此外，本文也探討「後現代」觀點在『社區心理學實務』課程中的應用，從學生對社會議題的學習反思，呈現其在重新檢視社會標準、理解多元觀點及辨識結構性因素方面的學習進展，以及在證據辨識、解釋合理性判斷、自我反思與實際行動方面仍待深化之處。本文主張，多元理解並不意味著放棄對事實與證據的判斷，而應與批判思考、倫理責任及社會實踐相互結合。唯有從理論理解與權力反思進一步走向對話、參與及共同實踐，才能使「後現代」觀點成為重新理解社會議題、促進社會正義與探索共同生活可能性的重要資源。
作者：周才忠 (日期：2026/10/13)
社區面對災害、經濟變遷、高齡化與社會孤立等挑戰時，能否有效動員居民、整合資源並共同回應問題，不僅取決於物質資源與服務設施，也與社區內部的人際網絡、信任、互惠及跨群體連結密切相關。本文以「社會資本」與「社區韌性」為核心，探討社會關係如何轉化為可運用的資源，以及社區如何透過集體行動、共同學習與持續調適，增強面對變遷與危機的能力。本文首先梳理社會資本的發展、類型與功能，並區分凝聚型、橋接型與連結型社會資本，進一步說明其與社區心理學及社區韌性之間的關係。其次，透過跨世代數位學習、熟齡長者賦權、鄉村物質與關係基礎設施，以及維修咖啡館等實務案例，分析日常互動、知識分享、公共空間與共同參與如何促進社會連結、居民自主性及集體行動。本文亦指出，社會資本並非必然帶來正向結果；緊密的內部關係可能伴隨排他性、資源分配不均與參與障礙，而社區韌性也不應被簡化為居民自行承擔危機的責任。因此，社區發展除了培養互助網絡與跨群體合作，也需要重視公平參與、居民賦權及公共制度的支持。本文主張，社區韌性不只是恢復原有生活秩序，更是透過共同實踐、反思與調適，逐步建立更具包容性、合作性與社會正義的生活條件。
作者：周才忠 (日期：2026/10/10)
本專論旨在探討『社區心理學』中核心概念─「社區意識」(Sense of Community)的多元意涵、理論基礎及其辯證性。文章從Sarason(1974)及McMillan與Chavis(1986)的經典理論出發，進一步擴展至生態系統觀點下的「中介結構」與「社區責任感」，探討個人如何透過群體連結從心理歸屬走向主動的社會參與與責任承擔。然而，傳統觀點往往將社區意識視為純粹的正向心理資源，忽略了其潛在的排他性與權力壓迫。透過阿米希家庭的自主抉擇、鄉村LGBTQIA+青年的認同困境、都市單親母親的防衛界線、虛擬社群的跨域歸屬、獨居長者的主動連結，以及日常水上健身課的包容互助等六個質性情境，本文深入剖析了「社區意識」在「共同性」與「差異性」、「歸屬」與「排除」之間的辯證張力。研究與反思顯示，真正的『社區心理學』不應追求同質化的凝聚力，而是應結合社會正義與「公義社區」(Just Community)的願景，關注結構性條件與文化脈絡的影響。最終，本文指出「社區意識」的核心提問已從「我是否屬於這裡？」昇華為「我們能不能共同建立一個讓不同的人，都能夠屬於這裡的社區？」。
作者：周才忠 (日期：2026/10/7)
社區服務方案設計的第二步，是在確立方案題目與目的之後，進一步回答「我們究竟要改變什麼問題？」本文從「問題的辨識、界定與分析」出發，說明有效的社區方案並非急於尋找解決方法，而應先理解問題如何形成、如何被理解，以及問題背後所涉及的個人、家庭、組織、社區與社會結構等多重脈絡。本文首先說明問題是現況與應然狀態之間的落差，並強調問題澄清需要區分事實、推論、推測與意見，避免在資訊不足的情況下過早形成結論。其次，從『社區心理學』的觀點，探討由個人化觀點轉向「結構／生態觀點」的重要性，指出問題的界定並非中立或純粹客觀的過程，而會受到文化背景、個人經驗、教育、價值與既有假設影響(Kloos et al., 2012)。同時，透過Rossi等人(2004)對社會問題「社會建構」性質的討論，以及Kloos等人(2021)對問題定義與介入選擇關係的說明，進一步指出：同一現象若採取不同的問題定義，可能導向完全不同的方案方向。最後，本文從需求而非解決方案出發，說明如何透過重要性、可行性、影響範圍、利害關係人、形成與維持因素，以及推動與限制力量等面向深入分析問題，並在充分理解問題之後再進入方案選擇。本文主張，社區方案設計真正重要的第一步，不只是「找到答案」，而是先確認「我們是否問對了問題」，並以人與環境的互動及社區共同參與為基礎，形成更具脈絡性、可行性與社會回應性的服務方案。
作者：周才忠 (日期：2026/10/6)
本文以二十多年前鄉間小學的學生補助名冊，以及臺北市政府捷運站一位母親與兩個孩子的生活片段為起點，探討貧窮、生命循環與社會環境之間的關係。本文從『社區心理學』的「結構／生態觀點」出發，說明貧窮不只是個人能力、選擇或努力不足，更涉及家庭、教育、居住、就業、社會福利、社區資源、文化與制度等多重條件，並可能透過這些彼此交織的因素形成跨世代的生命循環。進一步而言，本文從賦權、參與與自己發聲的觀點，反思『心理學』專業在助人過程中的角色與權力關係，主張從「替人解決問題」走向「與人共同改變」，從「替他們發聲」走向「讓他們自己發聲」，並從「下游處理」走向「上游改變」，不僅回應已經發生的心理困擾，也進一步改變造成困境持續發生的環境與制度條件。最終強調，生命可以循環，但循環並不等於命運；透過教育公平、環境改變、社區參與、賦權與社會正義，我們可以減少不平等的生命循環，讓更多原本缺乏選擇機會的人，有機會重新拿起自己的筆，書寫不同的人生方向。
作者：周才忠 (日期：2026/10/5)
本文從Dan Heath(2020)提出的「上游思維」出發，探討『社區心理學』與『社區諮商』的發展脈絡、專業定位及典範轉移，並重新思考『社區輔導』作為整合性助人服務的新方向。文章首先說明『社區心理學』強調的「人與脈絡」觀點，以及『社區諮商』在歷史發展、定義與概念模式上的特色，進而分析其由職業輔導、學校諮商與社區心理衛生逐步發展，並於2009年隨著美國諮商與相關教育課程認證委員會(CACREP)修訂認證標準，整合為『臨床心理衛生諮商』的制度性轉變。本文進一步探討臨床化與生物醫學化可能帶來的限制，強調心理健康問題不能僅從個人症狀或生物機制理解，也須考量家庭、社區、文化、制度及社會環境等因素。最後，本文提出『社區輔導』作為一種整合性的服務思考方向，主張結合諮商、教育、預防、諮詢、倡導、資源連結、方案規劃、跨專業合作及社區參與，透過當事人與社區居民的共同參與，促進個人自主、賦權、社會融合與環境改善，使「助人」工作從問題發生後的處理，進一步走向問題預防與人、環境共同改變的服務典範。
作者：周才忠 (日期：2026/10/1)
「社區心理衛生」的發展，不只是將心理衛生服務由醫院或機構轉移至社區，更代表心理衛生工作在價值、知識、服務方式與權力關係上的典範轉移。本文從Cook(1970)與Bloom(1973)的早期論述出發，探討心理衛生工作由個人治療與疾病取向，逐漸走向預防、社區資源、人與環境脈絡及社會系統的改變；並透過Rosenberg與Rosenberg(2006)對去機構化後挑戰的分析，指出「離開機構」並不等於「社區融合」。進一步從「我們／他們」轉向「人與脈絡」，從「替人發聲」走向「讓人發聲」，再由「替人做」走向「與人一起做」，重新思考心理困擾者的生活經驗、社會關係、環境條件與社會資源。本文並探討賦權、參與、共同決策及社區支持對心理健康的意義，指出心理健康不能僅以症狀或個人狀態理解，也與選擇、控制、社會支持、社區參與及有價值資源的取得密切相關。最後藉由Nelson、Lord與Ochocka(2001)所提出的「賦權—社區融合典範」，說明社區心理衛生並非否定醫療或專業，而是重新定位專業角色，使心理衛生工作由專業控制走向合作、參與與共同創造，並將個人復原與社區生活、社會支持及有價值資源的取得連結起來。本文認為，社區心理衛生的核心不在於服務「搬到哪裡」，而在於如何重新理解人、脈絡、權力與社區，並與人共同創造更具支持性、參與性與包容性的生活環境。
作者：周才忠 (日期：2026/9/30)
本文以「社區方案設計第一步」為主題，探討社區服務方案如何從「題目」與「目的」開始，逐步釐清方案的方向與意義。文章指出，方案設計不應急於安排活動，而應先理解社區問題、居民需求、生活脈絡，以及社區既有的資源與優勢。「題目」除了要清楚、簡潔、具有記憶點，也應兼顧尊重、包容與服務對象的主體性；「目的」則回答「為什麼要做」，說明方案存在的理由與基本方向，並與「總目標」所強調的預期整體改變有所區別。本文進一步說明，目的、目標、策略與活動之間應具有合理的邏輯關係，不能只是活動的堆疊。同時，從參與式方案規劃與社區賦權的觀點出發，強調居民、服務對象及重要利害關係人的經驗與意見，應成為方案設計的重要資源，使社區工作從「替人做什麼」逐步走向「與人一起做什麼」。因此，社區方案設計的核心，是先釐清「這是什麼、為什麼做、希望改變什麼」，再進一步思考「如何行動」與「產生什麼改變」，透過共同參與將方案理念轉化為實際的社區行動。
作者：周才忠 (日期：2026/9/29)
本文從「基本歸因謬誤」與「脈絡最小化偏誤」出發，探討人們在理解個人行為與社會問題時，容易過度聚焦個人因素，而忽略情境、社會關係與環境脈絡。本文進一步以『社區心理學』的生態觀點，說明個人與家庭、學校、社區、文化及社會制度之間具有相互作用的關係，理解問題不能只歸因於個人，也不能將責任完全轉移給環境。另一方面，透過Seidman與Rappaport(1986)對社會問題的分析，本文進一步指出，個人主義、單一標準、從極端案例概化、問題化與一致性的解決方案，都可能影響人們如何界定與處理社會問題。由此，本文將分析脈絡從「個人歸因」延伸至「脈絡分析」，再進一步反思「社會問題如何被定義與建構」。本文主張，理解社會問題除了要問「這個人有什麼問題」，更應追問「問題如何形成」、「問題如何被定義」以及「哪些脈絡使問題持續存在」。透過脈絡化與生態性的思考，可同時看見個人的主體性、社區資源、文化差異與集體行動，進而拓展個人與環境共同改變的可能性。
作者：周才忠 (日期：2026/9/23)
現代科學透過分析、分解與測量，使人類得以理解複雜現象；然而，當還原論成為理解心理與社會生活的主要框架時，可能忽略不同層次之間的關係、脈絡與互動。本文從本體論、方法論與知識論還原出發，探討醫學還原論與神經還原論對心理與精神疾病理解的影響，並反思將問題過度歸因於個人或大腦的限制。本文進一步以Rappaport(1977)的生態觀點為基礎，說明社區心理學如何從「缺陷」走向「資源與優勢」，從被動接受協助走向「賦權與參與」，並延伸至神經多樣性、社會文化多樣性及Haraway(1991)的賽博格與後人類觀點，重新思考人與環境、科技及非人世界的關係。最後引入系統科學與代理人基礎模型(ABM)，探討心理與社會現象如何在多層次互動、回饋與動態關係中形成。因此，本文將社區心理學的發展理解為從「部分」走向「關係與整體」、從「個體」走向「脈絡」、從「缺陷」走向「資源」，以及從「單一因果」走向「多層次系統」的轉變。面對複雜的心理與社會問題，重要的不只是追問「誰出了問題」，更應進一步思考「這個人與這個環境之間發生了什麼」，以及「這些關係又是如何形成、維持與改變的」。
作者：周才忠 (日期：2026/9/20)
本文旨在探討社區心理學的科學哲學基礎，以及後實證主義、建構主義與批判論三大科學哲學觀對社區心理學研究的影響與整合應用。首先，從傳統心理科學與實證主義的發展談起，說明其強調客觀性、價值中立、因果關係、假設檢驗、測量與研究控制等特徵，以及這些研究取向在面對真實社區情境時所產生的限制。其次，探討後實證主義如何在保留科學證據與研究嚴謹性的基礎上，承認研究者無法完全脫離自身觀點與價值，並強調反身性與對研究結果的持續檢驗；建構主義則重視知識的社會與情境建構，強調居民生活經驗、主觀意義與多元觀點的重要性。另一方面，透過法蘭克福學派與批判論的發展，進一步將研究視野延伸至權力、不平等、壓迫、資源分配與社會正義，促使社區心理學不僅理解與描述社會問題，也關注賦權、參與及社會改變。最後，本文以鄰里環境對兒童生活影響的研究為例，說明三大科學哲學觀可以相互補充，分別從社區結構、居民經驗與權力關係等層面理解複雜的社區現象。整體而言，社區心理學並非否定傳統科學，而是在科學嚴謹性的基礎上，進一步重視情境、多元觀點、研究者反身性、居民參與與社會正義，藉由不同科學哲學觀的整合，使研究知識能更貼近真實社區生活，並進一步連結賦權與社會改變。
作者：周才忠 (日期：2026/9/17)
本文主要探討Brickman等學者(1982)提出的「助人與因應模式」，並從『社區心理學』的觀點，反思助人者如何看待案主的責任、能力、環境與改變。文章將助人模式分為道德模式、補償模式、醫療模式及教化模式，分別呈現不同的責任歸屬與助人方式。本文並透過《社區心理學實務》課堂中相關暖身活動的結果，了解初學助人者對案主責任與解決能力的看法。結果顯示，多數學生仍傾向相信案主具有一定的自主性與行動能力，其中以道德模式與補償模式較為明顯。文章進一步透過長者、街友及懷孕青少女等案例，說明個人的困境往往受到家庭、社區、制度及社會環境等多重因素影響，因此不能只將問題歸因於個人。其中，補償模式強調在承認環境限制的同時，仍保留案主的主體性與改變能力，其核心精神是「問題的發生不一定是你的責任，但未來的改變可以有你的參與」。 因此，助人者不僅要提供必要的資源與支持，也應協助案主維持自主、選擇與參與的能力。整體而言，本文認為成熟的助人工作不應只著重於「改變個人」，而應同時理解個人與環境之間的相互作用。助人者除了協助案主面對自身問題，也需要反思自身的價值觀與介入方式，避免過度責備、控制或使案主產生依賴。真正的助人應透過賦權、資源與支持，使案主重新取得改變生活的能力，並進一步關注造成困境的環境條件。
作者：周才忠 (日期：2026/9/10)
「心理健康的社會決定因素」(SDoMH)強調，心理健康不僅受到個人生物與心理因素影響，也與社會、經濟、家庭及社區環境密切相關。本文回顧SDoMH的歷史發展與概念架構，並整理家庭、住房、就業及社區層級的介入措施。文獻顯示，社會經濟弱勢、歧視、童年逆境、住房不穩定、失業及社會孤立等因素，可能在生命歷程中累積並造成心理健康不平等；而住房、就業、收入支持、社區安全、自然環境及社會連結等介入，則具有改善心理健康與生活品質的潛力。整體而言，未來心理健康政策應由下游疾病治療轉向上游預防，透過跨部門及多層次介入改善社會環境，促進心理健康與健康公平。
作者：周才忠 (日期：2026/9/7)
面對社會不平等、工作與生活壓力、社會孤立及環境變遷等複雜健康挑戰，健康與幸福已無法僅依賴生物醫學與醫療體系，而須從社會、文化、經濟與環境等因素加以理解。因此，「心理健康融入所有政策」(Mental Health in All Policies, MHiAP)逐漸成為促進心理健康與健康公平的重要治理策略。本文以臺灣MHiAP發展經驗為基礎，並參照WHO 2025年相關指引，探討臺灣未來的政策發展方向。臺灣過去已透過先驅計畫累積跨部門合作、指標建構、政策影響評估及教育、職場、防災與社區等實踐經驗，具備進一步制度化的基礎。未來應強化行政院層級跨部會治理、心理健康影響評估、預算配置、共同指標與責信機制，並將生命歷程、社會決定因素、人權與公平納入政策核心。總體而言，臺灣MHiAP應由「政策融入」走向「治理融入」，再進一步走向「社會環境轉型」，由過去「衛福部做心理健康」，逐步發展為各部會共同承擔心理健康責任，並以心理健康與幸福作為衡量政策品質與社會幸福的重要依據，實現由「計畫型治理」邁向「制度型治理」。
作者：周才忠 (日期：2026/8/10)
本文以法蘭克福德國建築博物館(Deutsches Architekturmuseum, DAM)之參訪經驗為引，探討建築、都市空間與人之間的互動關係。DAM以獨特的「屋中屋」建築形式，將建築本身轉化為展示建築的空間，使參觀者在認識建築歷史與都市發展的同時，亦能親身感受空間所形塑的尺度、秩序與氛圍。本文進一步從『新都市主義』的觀點出發，思考都市設計如何回應人的生活需求，以及建築與公共空間如何促進社會互動、社區連結與地方認同。另一方面，從『社區心理學』的角度觀察，建築並非僅是承載功能的物質結構，更是形塑人際關係、集體記憶、歸屬感與社區認同的重要媒介。透過DAM的空間經驗及其所處的都市脈絡，本文嘗試重新思考「建築為人而存在」的意義，並反思在快速都市化的當代社會中，建築與都市空間如何不只是提供居住與活動的場所，更能成為促進人與人、人與社區，以及人與地方之間連結的重要媒介，進而形塑具有生活品質、社會互動、地方認同與心理歸屬的城市環境。
作者：周才忠 (日期：2026/7/2)
法蘭克福是德國重要的金融與交通樞紐，也是歐洲都市更新的重要代表城市。本文探討法蘭克福近百年來『新都市主義』的歷史發展與特色，並從『社區心理學』的觀點分析其都市治理的意涵。文章首先回顧1920年代『新法蘭克福』住宅改革，說明其如何透過現代主義規劃、社會住宅建設及公共衛生理念，改善住房不足與居住環境；其次探討第二次世界大戰後城市重建，以及21世紀新舊城歷史街區復興，分析法蘭克福如何由機能導向的現代主義逐步轉向兼顧歷史保存、人本尺度與公共生活的新都市主義發展模式。本文並以FOUR Frankfurt、Europaviertel、Dom–Römer及Josefstadt等代表性都市更新案例，說明法蘭克福如何透過混合用途、公共運輸導向發展(TOD)、15分鐘生活圈及棕地再生等策略，建立兼顧高密度發展、公共空間品質與環境永續的城市結構。此外，本文進一步結合『社區心理學』理論，從人與環境適配、社區意識、社會支持、公民參與、心理健康、社區韌性及生態觀點等面向，探討都市空間如何影響居民的幸福感、社區意識與社會連結。法蘭克福的經驗顯示，良好的都市規劃不僅改善物質環境，更能透過公共空間、歷史文化保存與居民參與，促進健康社區、提升社會資本及強化社區韌性。本文認為，法蘭克福的都市更新並非單純追求建築更新或經濟成長，而是在歷史保存、社會公平、環境永續與人本價值之間取得動態平衡，展現『新都市主義』與『社區心理學』相互融合的城市治理典範。其發展經驗對於未來永續城市建設、都市更新政策及健康社區營造，具有重要的理論與實務參考價值。
作者：周才忠 (日期：2026/7/1)
『新都市主義』(New Urbanism)興起於1980年代美國，旨在回應都市蔓延、低密度郊區化及高度依賴汽車所造成的環境與社會問題。本文首先介紹『新都市主義』的定義、源起、歷史發展、核心原則及其重要性，說明其如何透過可步行街區、混合土地使用、公共運輸導向發展、多元住宅及公共空間等策略，打造兼具生活品質、社會互動與環境永續的人本城市。其次，本文以德國與比利時的都市更新案例為例，探討居民參與、協作治理及永續發展如何與『新都市主義』理念相互融合，展現居民由空間使用者轉變為都市環境共同創造者的發展趨勢。最後，本文進一步說明『新都市主義』、『環境心理學』與『社區心理學』之間的理論連結，指出良好的建成環境不僅能改善都市空間品質，更有助於提升地方依附、社區意識、幸福感及社區韌性。綜合而言，『新都市主義』已逐漸發展為融合都市設計、社區治理、居民參與與心理幸福的整合性城市發展模式，並為未來永續城市治理提供重要的理論基礎與實踐方向。
面對充滿不確定性的時代挑戰，教育逐漸由標準化課程轉向強調靈活性、自主性與跨域整合的「課程生態系統」思維。本文結合OECD「課程生態系統」理念與『社區心理學』理論，探討如何建構兼具學習、實踐與社會改變功能的『社區心理學實務生態系統』。本文回顧美國『社區心理學』的發展歷程及其生態觀點、賦權、預防與社會正義等核心理念，並以社會正義、優勢觀點、賦權及生命影響生命為核心價值，建構涵蓋微觀、中觀與鉅觀層次的課程生態系統架構。課程透過社區參與、參與式行動研究、需求評估與方案設計，引導學生從理解個人問題擴展至關注社區、制度與社會環境，並經歷轉化觀點、走入社區、感同生態、看見需求、帶來改變、實現正義與創造幸福七大階段的學習歷程。本文認為，『社區心理學實務』課程不僅是一門專業課程，更是一種結合理論學習、社區實踐與社會創新的教育模式。透過建構「課程生態系統」，可培養學生理解社會、連結資源、促進公共參與與推動社會改變的能力，進而促進個人幸福、社區韌性與社會永續發展。
本課程以『社區心理學』(Community Psychology)為核心，強調從傳統「個人治療取向」轉向「生態系統與社會變革取向」，並結合臺灣社會脈絡與實務場域，培養學生能將『心理學』知識轉化為社區行動的能力。課程整體以「轉化觀點、走入社區、感同生態、看見需求、帶來改變、實現正義、創造幸福」為主軸，強調上游預防思維、社會正義、賦權與社區韌性。在課程設計上，採用循序漸進的十四個主題單元，涵蓋『社區心理學』核心理論、社區心理衛生中心實務、社會情緒學習(SEL)方案設計，以及快樂與幸福指標與公共政策等議題，並透過思想實驗、課前思考、課堂討論與課後反思，強化學生的批判思考與價值辨析能力。同時結合「社區服務方案設計」，讓學生實際進入社區情境，針對高齡、弱勢或社會議題進行需求評估與介入規劃，實踐「參與式行動研究」(PAR)，從而理解問題如何在真實社會中被形塑與改變。本課程特別強調「助人角色轉化」，引導學生從專業者走向同行者，學習以平等、合作與賦權的方式與社區互動，而非單向介入或治療。同時透過實務操作，使學生理解社區工作不只是服務提供，更是制度理解與社會結構改善的一部分。整體而言，115學年上學期的課程設計不僅強調理論與方法的整合，也強調價值養成與生命經驗的連結，希望學生能建立從「理解世界」走向「參與世界並促成改變」的能力，培養具備社會關懷、行動力與反思能力的助人專業人才。
在超高齡社會中，高齡者不應只是被照顧者，而應被視為具有能力與經驗的社區行動者。本文以東吳大學心理學系師生推動的『好心情練功坊』USR計畫為例，結合『社區心理學』、「參與式行動研究」(PAR)與資產導向社區發展(ABCD)理念，探討如何透過長期陪伴與社會參與，促進長者心理健康與社區賦權。研究發現，相較於單純降低壓力，提升正向情緒與人際連結更能累積心理韌性與幸福感。經過多年參與，許多長者逐漸從課程參與者轉變為社區倡議者，展現批判覺知、公民行動能力與社會連結力，並透過自身經驗帶動鄰里互助與社區發展。本文進一步指出，真正的社區不應由外部專家或行政界線定義，而是由居民的生活經驗與在地關係所形塑；真正的專家也不只是學術工作者，而是能將生命經驗轉化為公共價值、帶動社區共好的「生活專家」。整體而言，『好心情練功坊』的實踐顯示，當專業知識與在地智慧結合，並透過「由下而上」的參與模式推動社區發展時，不僅能促進個人心理健康，更能建立具韌性、互助與永續發展的「社區心理健康生態系統」。
本課程以北投地區中高齡者為對象，透過引導參與者由「個人幸福覺察」出發，逐步延伸至「生命回顧」、「心理韌性培養」與「社區參與實踐」，強調健康、幸福與社會連結之整合關係。課程運用『健康—幸福雙軸』模型、生命故事分享與「幸福U型曲線」等概念，引導長者重新理解人生不同階段的幸福變化，並強化自我價值與生命意義之肯定。在實作層面，課程結合『社區心理學』與『人本主義』取向，透過圖表覺察、同儕支持與意義整合等方式，促進長者自我理解與社會連結，多數參與者呈現高健康與高幸福感，並展現持續社區參與所帶來之正向效益。進一步透過國際比較，課程介紹日本沖繩大宜味村、川崎麻生區、橫濱青葉區、義大利特倫托及西班牙卡斯提亞－萊昂等長壽地區，指出其共同特徵包括規律生活、健康飲食、緊密社區關係與持續社會參與，顯示長壽與幸福乃生活型態與社會環境交互作用之結果。最後回到臺灣高齡社會脈絡，課程提出「長壽城市」應由醫療導向轉向環境與社會支持導向，並強調政策、都市設計、社區據點、高齡角色與文化飲食等五大轉型方向。同時引入『比例普遍主義』以及『健康融入所有政策』(HiAP)與『心理健康融入所有政策』(MHiAP)之觀點，強調健康與幸福應由社會環境共同支持，而非僅依賴個人責任。整體而言，本課程核心訊息在於：高齡並非衰退的象徵，而是可透過社區支持與制度設計持續創造幸福的生命階段；『心理學』亦應由個人層次擴展至社會與環境層次，使更多人能在生活中實現健康與幸福。
作者：周才忠 (日期：2026/4/8)
在當代快速變動的「社會脈絡」中，究竟是哪些力量正在形塑『心理學』，而未來又將走向何方？這正是美國心理學會(APA)於《Monitor on Psychology》最新一期所提出的核心問題。本文首先回顧『心理學』百年來的歷史發展，指出其長期將自身界定為一門研究「個體有機體」的『科學』，並進一步探討其在當前全球化與社會轉型加劇脈絡下，所面臨的「典範轉移」十字路口。本文主張，這一困境不僅源於制度與方法論的限制，更與心理學家本身的「思考方式」密切相關。其次，本文援引一項針對約8,000名心理學家的跨國研究，說明『心理學』發展並非單純建立於證據累積之上，而是一種深受人類認知特徵與社會因素影響的知識建構過程。研究顯示，不同思維風格與認知傾向會影響研究者對理論與方法的選擇，使得即使面對相同證據，學術分歧仍得以持續存在。最後，透過分析APA新任理事長與執行長於這期季刊中的論述，本文指出，『心理科學』確實具備以「無數種方式」改善人類生活的潛力，但其未來發展關鍵，在於是否能突破傳統界限，並勇於將『心理學』從「理解人」的學科，轉化為「改變世界的工具」。從『科學哲學』的角度而言，這一問題亦挑戰了1962年美國物理學家和科學史學家-托馬斯·孔恩所提出的「典範轉移」模式，顯示『心理學』的發展並非典型的革命式替代，而更可能是一種受認知特徵、方法偏好與社會脈絡交互作用所驅動的漸進重構過程，介於累積『科學』與「典範」革命之間。
