《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(XII)：〈社區方案設計第一步〉─擬訂「題目」與「目的」

 

作者：周才忠 (日期：2026/9/30)

       本文以「社區方案設計第一步」為主題，探討社區服務方案如何從「題目」與「目的」開始，逐步釐清方案的方向與意義。文章指出，方案設計不應急於安排活動，而應先理解社區問題、居民需求、生活脈絡，以及社區既有的資源與優勢。「題目」除了要清楚、簡潔、具有記憶點，也應兼顧尊重、包容與服務對象的主體性；「目的」則回答「為什麼要做」，說明方案存在的理由與基本方向，並與「總目標」所強調的預期整體改變有所區別。本文進一步說明，目的、目標、策略與活動之間應具有合理的邏輯關係，不能只是活動的堆疊。同時，從參與式方案規劃與社區賦權的觀點出發，強調居民、服務對象及重要利害關係人的經驗與意見，應成為方案設計的重要資源，使社區工作從「替人做什麼」逐步走向「與人一起做什麼」。因此，社區方案設計的核心，是先釐清「這是什麼、為什麼做、希望改變什麼」，再進一步思考「如何行動」與「產生什麼改變」，透過共同參與將方案理念轉化為實際的社區行動。

 前     言 

       一個好的「社區服務方案」，並不是從「要辦哪些活動」開始，而是從理解「社區」所面臨的問題、居民的需求，以及「社區」本身所擁有的資源、優勢與可能性開始。換言之，「方案設計」的第一步，不只是思考「要做什麼」，更重要的是先釐清「為什麼要做」、「為誰而做」，以及「希望透過這項方案促成什麼樣的改變」。如果沒有先釐清這些基本問題，即使安排了許多活動，也可能只是把活動堆疊在一起，而缺乏清楚的方向與意義。

       這也提醒我們，「方案設計」首先需要改變的，有時不是活動內容，而是我們理解問題的方式。愛因斯坦(Albert Einstein)有一句廣為流傳的話：「我們不能用製造問題時的同一種思維來解決問題」。這句話雖然不是專門針對「社區服務方案」而言，卻可以作為「方案設計」的重要提醒：當「社區」面臨某個問題時，如果只是沿用原有的觀點理解問題，很可能只會不斷重複過去的做法。因此，在開始設計方案之前，應先重新檢視問題形成的原因、所處的生活脈絡，以及居民自身如何理解這個問題。

       從『社區心理學』的觀點來看，人的行為與心理狀態不能只從「個人」本身尋找原因，而應放在個人、家庭、學校、組織、社區、文化與社會環境彼此交互作用的脈絡中理解。因此，「社區服務方案」的設計，也不能只從「個人需要被改變什麼」出發，而應進一步思考個人與環境之間的互動關係，以及社區有哪些條件、資源與力量可以被運用。

      在方案設計的初期，「題目」與「目的」尤其重要。「題目」主要回答的是：「這是一項什麼樣的方案？」，讓人能夠從名稱中初步理解方案的服務對象、核心議題或主要方向；「目的」則回答：「為什麼要推動這項方案？」，說明方案存在的理由、意義與基本方向；至於「總目標」，則進一步回答：「希望促成什麼整體改變？」。

       Rossi等人(2004)指出，Goals與Objectives是方案理論的重要組成部分，而方案的「目標」應該描述一種可以透過方案行動合理促成的狀態。換言之，方案所提出的「目標」不能只是美好的願望，而必須與方案實際採取的行動以及所期待產生的結果具有合理的關聯。因此，從「題目」開始，到「目的」、「總目標」以及後續的具體目標與活動，都需要具有一定的邏輯連續性。

       同時，「社區服務方案」也不宜完全由方案規劃者單方面決定。居民、服務對象以及其他重要利害關係人，本身就具有與問題相關的生活經驗與知識。Nichols(2002)指出，「參與式方案規劃」可以將方案參與者及其他重要關係人納入規劃過程，使方案設計更能反映實際情境與不同觀點。因此，甚至連方案的「題目」與「目的」，都可以成為社區成員共同討論、表達意見與形成共識的起點。

 社區服務方案「題目」的擬訂原則 

      「社區服務方案」的「題目」，是方案與服務對象、社區居民及其他利害關係人接觸時最先出現的文字，因此首先應該具備清楚、簡潔與容易理解的特性。一個好的題目不一定需要把所有方案內容全部寫進去，但至少應該讓閱讀者能夠大致知道方案服務的是誰、關心的是什麼問題，以及大致希望朝什麼方向發展。例如，「高齡者社區參與方案」雖然直接而清楚，但比較缺乏特色；如果改為「樂齡共好：高齡者社區參與方案」，則在保留清楚性的同時，也增加了親切感與記憶點。

       不過，社區方案的「題目」也不必過度追求正式或學術化。尤其在學生實際設計方案時，可以運用諧音、雙關、押韻、生活化語言或具有畫面感的文字，使方案名稱更容易被記住，也比較容易與服務對象的生活經驗產生連結。像「跤樂」、「足智多遊」、「滑一滑，金促咪」、「銀髮心動力，齡距離零阻力」等名稱，就可以看出學生在命名上的創意與巧思。

      然而，「題目」的「創意」與「清楚」仍然需要取得平衡。如果過度追求文字遊戲或特殊效果，卻讓人看不出方案的服務對象與核心內容，反而可能降低方案的可理解性。因此，在實務上可以採取「主標題具創意，副標題說清楚」的方式。例如，「跤樂──尋找細節裡的顏色」本身具有創意與記憶點，再搭配「色彩健走促進高齡者健康和社會參與的團體方案」，就能讓讀者同時掌握方案名稱與實際內容。

      方案「題目」的擬訂也涉及我們如何看待服務對象。某些詞語雖然具有活潑或吸引注意的效果，例如「不老」、「搶救」等，但也值得進一步思考其中所隱含的價值假設。例如，「不老」是否暗示「老」本身就是一種需要避免的狀態？「搶救」是否不經意地把服務對象放在「等待別人拯救」的位置？這些詞語並非一定不能使用，而是提醒方案設計者，在命名時應該意識到語言本身也會呈現我們對服務對象的看法。

      從『社區心理學』的觀點而言，服務對象不只是「被服務的人」或「需要被改變的人」，而是具有能力、經驗、資源與參與權的社區成員。Fawcett等人(1995)的「社區賦權」觀點強調，「社區改變」涉及協作規劃、社區行動、能力建構與影響生活條件的能力。因此，方案題目的設計也可以從「我們要幫助誰」進一步轉向「我們要與誰一起做什麼」。這兩種說法看似只有文字上的差異，背後所呈現的「社區觀點」卻有所不同。

       此外，方案「題目」也應注意文化差異、多元性與包容性。針對高齡者的方案，不一定需要把「老」與孤單、退化或無能力連結；針對兒童與青少年的方案，也不應預設他們只是需要被管理、矯正或教育的人。「題目」可以更多呈現服務對象的能力、興趣、經驗與可能性，使方案名稱本身就能傳達尊重與正向的「社區觀點」。

       更進一步而言，方案「題目」甚至可以成為一個參與式的形成過程。Nichols(2002)的「參與式方案規劃」觀點提醒我們，未來的方案參與者及其他重要利害關係人的經驗與意見，都可以成為方案規劃的重要知識來源。因此，方案名稱不一定只能由老師、專業人員或方案設計者決定，也可以邀請社區居民與服務對象一起討論，例如這個名稱是否能代表大家真正想做的事情、服務對象是否喜歡這個名稱，以及這個名稱是否能讓人感受到「這是我們共同參與的方案」。

 從實際方案題目看命名的優點與可改善之處 

       從曾經修習『社區心理學實務』課程的心理系學生們實際提出的方案「題目」來看，可以發現相當豐富的創意。例如「跤樂──尋找細節裡的顏色：色彩健走促進高齡者健康和社會參與的團體方案」、「當壯齡遇見新世代，神奇火花小教室」、「足智多遊──科技旅遊自助吧」、「心情偵探隊：培養穩定情緒，看清真假資訊」、「滑一滑，金促咪──e起學手機」、「不老仙角70加把勁～身心健康一起顧～」、「銀髮心動力，齡距離零阻力」、「情緒停看聽──社交網站資訊過濾與自我覺察」、「半個世紀的結晶──與齡『同』玩」，以及「搶救童心大作戰：帶領孩子和高齡者一起快樂學習」等，都呈現出學生們對語言、生活經驗與方案內容的不同詮釋。

       這些「題目」的一項共同優點，就是具有相當程度的創意與記憶點。有些運用諧音，有些運用雙關，有些透過押韻或節奏感增加親切性，也有些透過具體的生活意象，使讀者看到名稱時就能產生一定的畫面。相較於單純使用「高齡者健康促進方案」、「兒童學習方案」等一般性名稱，這類命名比較容易引起注意，也可能更接近實際服務對象的生活語言。

       不過，創意之外還是需要兼顧「看得懂」。有些名稱如果單獨閱讀，可能無法立即判斷服務對象、核心問題或方案方向，因此可以透過「副標題」補充說明。也就是說，好的方案「題目」不是「越有創意越好」，而是能夠在「創意、清楚、親切與尊重」之間取得平衡。

      此外，命名時也應該檢視文字背後的「價值假設」。例如「不老」、「搶救」等詞語可能具有宣傳效果，但也可以進一步思考，它們是否無意間將高齡者或兒童定位成需要被改造、被拯救的對象。從『社區心理學』的觀點來看，更重要的是看見服務對象本身所具有的能力與資源，並讓他們成為改變過程的參與者。

        Fawcett等人(1995)所提出的「社區賦權」觀點，正可以幫助我們重新思考這個問題。社區工作的重點不只是「為居民提供服務」，還包括透過協作規劃、社區行動與能力建構，讓居民能夠參與影響自身生活的事情。因此，方案名稱除了描述「服務誰」之外，也可以嘗試呈現「與誰一起」、「共同做什麼」以及「希望創造什麼」的概念。

       從這個角度而言，一個好的方案題目可以透過幾個問題進行檢視：它是否容易記住？是否容易理解？能不能看出服務對象？能不能看出核心議題？使用的語言是否正向、尊重與包容？是否看見服務對象的能力，而不只是其問題？是否能讓人感受到這是一項可以共同參與、共同改變的方案？

       因此，方案命名並不是單純替活動「取一個好聽的名字」，而是方案理念第一次被呈現出來的地方。

 何謂「目的」？ 

        如果說「題目」主要回答「這是什麼方案」，那麼「目的」主要回答的就是：「為什麼要做這個方案？」。因此，「目的」所處理的是方案存在的理由、意義與基本方向。

       例如，一項「高齡者社區參與方案」，其「目的」不應只是「辦理三次團體活動」，因為三次活動只是方案的執行方式，而不是方案存在的根本理由。比較完整的說法應該是，透過社區活動、人際互動與資源連結，回應高齡者在人際支持與社會參與方面的需求，創造更多與社區互動及共同參與的機會。這樣的敘述才比較能夠回答「為什麼需要這項方案」。

       因此，在思考方案「目的」時，可以從「問題—需求—方案—改變」的關係來理解。首先要了解社區出現了什麼問題，再思考居民有哪些需求，接著說明為什麼需要這項方案，以及希望透過方案朝什麼方向改變。如此一來，方案「目的」就不是活動完成後才補上的文字，而是方案設計的起點。

       這裡也可以借用Simon Sinek所提出的「Start With Why」概念來理解。Sinek強調，理解一項行動時，除了知道「做什麼」(What)以及「怎麼做」(How)之外，更需要理解「為什麼做」(Why)。對「社區服務方案」而言，「目的」所處理的正是這個「Why」：我們為什麼需要這項方案？它要回應什麼問題？它對社區具有什麼意義？

       因此，「目的」不是把活動換一種方式描述，而是說明方案存在的理由。

      需要特別注意的是，「目的」、「使命」、「願景」與「總目標」在不同的方案規劃與組織管理架構中，並沒有完全一致的定義與固定層級，因此不宜將它們視為所有理論都必然採用的相同架構。

       例如，美國堪薩斯大學(University of Kansas)社區健康與發展中心開發的「社區工具箱」(Community Tool Box)在「VMOSA」架構中，將Vision理解為對理想未來或理想社區狀態的想像，而Mission則較具體地說明一個團體要做什麼以及為什麼做；Objectives、Strategies與Action Plans則分別涉及具體成果、策略與行動規劃。因此，不同方案規劃架構可能會使用不同的術語或排列方式。

       若放在『社區心理學實務』的教學脈絡中，這些概念可以從不同層次來理解。「願景」(Vision)主要回答「我們希望未來的社區變成什麼樣子？」著重於對理想未來的想像與期待；「使命」(Mission)則進一步說明「我們要做什麼？為什麼要做？」用以界定一個組織或行動團隊存在的理由與主要方向。至於「目的」(Purpose)，則較聚焦於特定方案本身，回答「這一項方案為什麼存在？」也就是說明方案提出的背景、必要性與基本意義。「總目標」(Goals)則是在此基礎上進一步指出「我們希望促成什麼整體改變？」描述方案所期待達成的較廣泛結果。

      在更具體的「方案設計」層次，「具體目標」(Objectives)是將「總目標」轉化為較明確、可觀察或可評估的預期成果，回答「我們希望具體做到什麼？」；「策略」(Strategies)則關注「我們主要採取什麼方法？」說明為達成目標所選擇的主要途徑與方法；而「行動計畫」(Action Plans)則進一步落實到實際執行層次，回答「實際要做哪些事情？」包括活動、工作內容、執行方式與相關評估作法。

       因此，從「方案設計」的整體脈絡來看，可以將這些概念理解為從理想與方向、存在理由、預期改變，到具體方法與實際行動逐步落實的不同層次。不過，這並不表示所有社區方案或所有方案規劃模式都必然採用完全相同的名稱與層級關係；不同的規劃與評估架構，對Vision、Mission、Purpose、Goals、Objectives、Strategies與Action Plans的定義與使用方式可能有所不同。本文所作的區分，主要是為了協助「社區服務方案設計」的學習者理解這些概念在「方案發展」過程中的不同功能。

       因此，在本文中，「目的」最重要的核心精神，就是說明：這一項方案為什麼存在？它要回應什麼重要問題與需求？

「目的」與「總目標」的區別 

      「目的」與「總目標」是「社區服務方案設計」中非常容易混淆的兩個概念。最簡單的區分方式是：「目的問的是為什麼做？總目標問的是希望改變什麼？」。

       例如，一項「樂齡共好：高齡者社區參與方案」，其「目的」可以寫成：「透過社區活動、人際互動與資源連結，回應高齡者在人際支持與社會參與方面的需求，創造更多與社區互動及共同參與的機會」。而「總目標」則可以寫成：「提升高齡者的社會參與及社區連結」。

       由此可以看出，「目的」比較像是在說明方案為什麼值得存在；「總目標」則進一步指出方案希望產生什麼整體性的改變。

       Rossi等人(2004)指出，Goals與Objectives是方案理論的重要組成部分，而方案目標應該與方案行動以及預期結果具有合理的關係。因此，「總目標」不能只是看起來很美好的口號，而應該能夠與方案真正採取的行動產生合理連結。

      這也提醒我們，活動不是目的，活動也不等於目標。例如，提供課後照顧、辦理閱讀活動、舉辦親子活動，這些都是方案所採取的活動；「促進兒童學習」、「增加親子互動」或「提升家庭支持」則可能屬於較高層次的目標或預期結果。

       進一步而言，「方案設計」還需要注意「目的—目標—活動—結果」之間是否具有合理的邏輯關聯。McLaughlin與Jordan(1999)所介紹的「邏輯模式」(Logic Model)，就是協助「方案設計」者呈現資源、活動、產出以及不同層次結果之間關係的一種工具。從這個角度來看，「方案設計」者可以不斷追問：「我們為什麼做？」、「我們希望改變什麼？」、「我們準備做什麼？」以及「這些活動為什麼能夠帶來我們期待的改變？」。

      例如，一個方案的目的如果是「促進高齡者的社區參與」，但實際活動全部只是單向講授，沒有互動、參與或社區連結的機會，那麼就需要重新檢視方案活動與「目的」、「目標」之間是否具有合理關係。

       因此，「目的」不是寫完就結束，而是後續方案設計、執行與評估的重要依據。至於如何將「總目標」進一步轉化為可以觀察、衡量與評估的「具體目標」，則屬於下一個層次的「方案設計」問題。由於「具體目標」已有另外的專文說明，因此本文不再深入展開。

 社區服務方案的相關範例 

 一、高齡者社區參與方案 

       例如，方案「題目」可以訂為「樂齡共好：高齡者社區參與方案」。其「目的」可以說明為：透過社區活動、人際互動與資源連結，回應高齡者在人際支持與社會參與方面的需求，創造更多與社區互動、交流及共同參與的機會。其「總目標」則可以設定為提升高齡者的社會參與及社區連結。

       這個例子中，「樂齡共好」是具有親和力與記憶點的名稱，而「副標題」則讓人清楚知道方案的服務對象與主要方向。「目的」進一步說明為什麼需要這項方案，而「總目標」則說明希望產生什麼整體改變。

 二、青年社區參與方案 

       另一個例子可以是「青年行動：社區共創與參與方案」。其「目的」可以設定為提供青年認識社區議題、表達意見及參與公共事務的機會，使青年能從自身生活經驗出發，與社區居民及相關組織共同討論問題並採取行動。「總目標」則可以設定為提升青年參與社區公共議題及共同解決問題的能力與經驗。

       這類方案尤其可以從「社區賦權」的觀點來理解。青年並不是單純接受服務的人，而可以成為參與問題界定、方案規劃及社區行動的行動者。Fawcett等人(1995)所強調的協作規劃與社區行動，正可以作為理解此類方案的重要理論基礎。

 三、家庭支持與社區連結方案 

       再例如，「一起好好生活：家庭支持與社區連結方案」，其「目的」可以設定為透過家庭支持、社區資源連結與人際互動，協助家庭了解並運用社區中的支持資源，減少家庭在面對生活問題時的孤立感；「總目標」則可以設定為提升家庭的社會支持及社區資源連結。

       在這類方案中，也需要進一步思考：方案是否只是「替家庭安排資源」，還是讓家庭本身參與資源尋找、問題討論與方案規劃。Nichols(2002)的參與式方案規劃觀點提醒我們，家庭不只是服務接受者，也可以是方案設計與改變過程的參與者。

 結     論 

       「社區服務方案設計」的第一步，看似只是「想一個題目、寫一段目的」，實際上卻是在回答兩個非常重要的問題：「我們正在做什麼？」以及「我們為什麼要做？」。

      「題目」是方案與外界接觸的第一個入口，因此需要兼顧創意、清楚、親切與尊重；「目的」則是方案存在的理由，需要回到社區問題、居民需求、生活脈絡與方案價值加以思考；「總目標」則進一步說明方案希望促成的整體改變。

       更重要的是，「方案設計」不應只是由專業工作者替社區「想好答案」。「參與式方案規劃」的觀點提醒我們，方案參與者及其他重要利害關係人的生活經驗，可以成為方案規劃的重要知識來源(Nichols, 2002)。而從「社區賦權」的觀點來看，社區工作也不只是「替居民解決問題」，而是透過協作規劃、社區行動與能力建構，使居民有更多機會參與影響自身生活的事情(Fawcett et al., 1995)。

       因此，一個真正具有『社區心理學』精神的方案，不只是「替人做些什麼」，而是逐漸走向「與人一起做什麼」。

       這裡也可以用海倫‧凱勒(Helen Keller)的一句話作為呼應：「獨自一人，我們能做的很少；一起工作，我們能做很多」。這句話所傳達的「共同」精神，與『社區心理學』重視的參與、合作與「賦權」相當契合。「社區服務方案」的價值，不只是專業工作者提供多少服務，而在於是否能創造居民共同參與、共同學習與共同採取行動的機會。

       從這個角度來看，甚至「題目」本身都可以成為一個共同討論的過程。我們怎麼稱呼一項方案，也反映了我們怎麼看待參與方案的人。如果我們把居民看成有能力、有經驗、有資源，也有權參與決定自己生活的人，那麼方案的「題目」、「目的」與「目標」，也應該呈現這樣的觀點。

       此外，方案的「目的」與「目標」不能與活動彼此脫節。「邏輯模式」的觀點提醒我們，資源、活動、產出與不同層次的結果之間應具有可以說明的邏輯關係(McLaughlin & Jordan, 1999)。因此，一個好的方案不是活動越多越好，而是「為什麼做」、「希望改變什麼」、「如何做」以及「最後產生什麼改變」彼此能夠說得通。

      而「方案設計」最終仍然必須回到「行動與改變」。甘地(Mahatma Gandhi)有一句廣為流傳的話：「成為你希望在世界上看到的改變」。對「社區服務方案」而言，這句話可以提醒我們：「方案設計」不應只是紙上的規劃，也不只是完成一份作業，而應從理解問題開始，透過共同參與與實際行動，逐步促成生活環境中的改變。

      因此，可以用以下一條簡單的思考線來掌握本文的核心：「題目：這是什麼？」→「目的：為什麼做？」→「總目標：希望改變什麼？」→「具體目標：具體要做到什麼？」→「策略與活動：要怎麼做？」→「結果與成效：實際產生了什麼改變？」。

       這也就是「社區方案設計第一步」真正重要的地方：不是急著開始辦活動，而是先把方案的方向想清楚；不是只替人設計方案，而是與人一起形成方案；不是只完成一項活動，而是透過行動創造可能的改變。

🔍參考文獻：

• Rossi, P. H., Lipsey, M. W., & Freeman, H. E. (2004). Evaluation: A systematic approach (7th ed.). Sage Publications.
• Nichols, L. (2002). Participatory program planning: Including program participants and evaluators. Evaluation and Program Planning, 25(1), 1–14.
• Fawcett, S. B., Paine-Andrews, A., Francisco, V. T., Schultz, J. A., Richter, K. P., Lewis, R. K., Williams, E. L., Harris, K. J., Berkley, J. Y., Fisher, J. L., & Lopez, C. M. (1995). Using empowerment theory in collaborative partnerships for community health and development. American Journal of Community Psychology, 23(5), 677–697.
• Center for Community Health and Development, University of Kansas. (n.d.). Proclaiming your dream: Developing vision and mission statements. Community Tool Box. 
• Foster-Fishman, P., Nowell, B., Deacon, Z., Nievar, M. A., & McCann, P. (2005). Using methods that matter: The impact of reflection, dialogue, and voice. American Journal of Community Psychology, 36(3–4), 275–291.
• McLaughlin, J. A., & Jordan, G. B. (1999). Logic models: A tool for telling your program's performance story. Evaluation and Program Planning, 22(1), 65–72.

👉延伸閱讀

• 《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(XI)：方案人員的反身性和價值觀─「反思性」vs.「反身性」、「反身性」實踐的策略和實例、「反身性」和『批判社區心理學』、『社區心理學』實務的倫理原則和核心價值觀(含實例)  (2025.12.17)
• 《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(X)：「經濟性評估」的簡介和範例─方案「成本分析」概念與目的、「成本─功效」分析與實例、「成本─效益」分析與實例、公共政策相關應用和未來發展  (2025.12.10)
• 《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(IX)：「影響評估」的簡介和範例─「影響評估」的定義和實例、「結果」和「影響」的區別、「影響評估」的簡易指引、「影響評估」的實務方法  (2025.12.3)
• 《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(VIII)：「結果評估」的簡介和範例─「結果評估」的定義和實例、方案淨效應、「結果評估」的簡易指引、「結果評估」的工作表單和實務方法  (2025.11.25)
• 《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(VII)：「過程評估」的簡介和範例─定義和目的、如何監測方案進展？、「過程評估」的工作表單和實務方法  (2025.11.18)
• 《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(VI)：「SMART+C」目標、成功策略和甘特圖─方案的有效原則和無效原因、方案的意外後果、總目標/目的vs.具體目標、設定「SMART+C」目標、發展成功的策略、規劃期程(製作「甘特圖」)  (2025.11.12)
• 《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(V)：規劃社區的系統性介入措施─『因果邏輯模式』中的「方案規劃」、設計社區介入措施的簡易指引、「構形方程式」的組成部分和不同面向的方法清單  (2025.11.4)
• 《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(IV)：社會生態的「小區域分析」方法─定義和目的、使用時機、適合對象、步驟流程和美國紐約相關範例  (2025.10.31)
• 《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(III)：社區資源盤點與地圖繪製─「社區資源」的定義/類型/重要性/識別(盤點)方法、社區地圖繪製的步驟(地理資訊系統)和範例(Google Maps)  (2025.10.22)
• 《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(II)：「社區」中的研究、『社區心理學』研究的要素和重要性、「行動研究」的源起和發展、「參與式行動研究」的定義/關鍵過程和範例(一)(二)  (2025.10.16)
• 《『社區心理學實務』的「社區服務方案設計」》專輯(I)：「參與式」的社區介入規劃方法  (2025.10.14)